ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июня 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толстиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1№ в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., мкр. ...., судимого:

1) **/**/**** Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) **/**/**** Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от **/**/****) к 3 годам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания **/**/****;

3) **/**/**** Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы в 8 месяцев, содержащегося на мере пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту работы на территории расположенной по адресу: ...., поле «Аэродром», кадастровый №, где заранее зная, что в помещении гаражного бокса расположенном по вышеуказанному адресу находятся 2 рулона тепличной пленки, сварочный аппарат марки «Профи АРС 200» (Профи ARC 200), болгарка марки «Спарки» (Sparky), бурильный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества **/**/**** около 02 часов 00 минут, пришел к вышеуказанному помещению гаражного бокса, расположенного по адресу: ...., поле «Аэродром», кадастровый №, где воспользовавшись тем, что на поле и в гаражном боксе никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертые ворота прошел в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил 2 рулона тепличной пленки по 500 м каждый рулон, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вынес их за пределы территории и сбыл Свидетель №2, который не подозревал о его преступных намерениях.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, **/**/**** около 02 часов 00 минут пришел к вышеуказанному помещению гаражного бокса, расположенного по адресу: ...., поле «Аэродром», кадастровый №, где воспользовавшись тем, что на поле и в гаражном боксе никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертые ворота прошел в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Профи АРС 200» (Профи ARC 200), болгарку марки «Спарки» (Sparky), бурильный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут **/**/**** по 02 часов 00 минут **/**/****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 рулона тепличной пленки по 500 м каждый рулон, стоимостью 1 рулон 25000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей, сварочный аппарат марки ««Профи АРС 200» (Профи ARC 200), стоимостью 10 609,14 рублей, болгарку марки «Спарки» (Sparky), стоимостью 3 428, 98 рублей, бурильный аппарат стоимостью 18 640 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 678, 12 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что **/**/**** в дневное время, более точное время сказать не может, он находился на работе по адресу: .... поле «Аэродром», где у него возник умысел похитить 2 рулона тепличной пленки, сварочный аппарат марки «Профи ARC 200», болгарку марки «Спарки» и бурильный аппарат, он заранее знал где находятся инструменты, а именно в гаражном боксе по вышеуказанному адресу. После этого **/**/**** в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО4 и предложил ему купить у него 2 рулона тепличной пленки, он согласился. Далее, **/**/**** около 02 часов 00 минут ФИО4 подъехал на своем автомобиле «Нива» белого цвета, гос. номер он не помнит, они вместе погрузили к нему в машину 2 рулона тепличной пленки и он уехал. Через некоторое время, также **/**/**** он подошел к дому, где проживает ФИО4 и он ему передал денежные средства в размере 4 000 рублей, данные денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды. Спустя несколько дней у него закончились денежные средства, **/**/**** около 02 часов 00 минут он снова пришел на территорию участка по адресу: .... поле «Аэродром», перелез через забор, зашел в гаражный бокс, откуда похитил мотобур, вытащил его через забор и положил в кусты рядом с участком, далее снова перелез через забор, прошел в гаражный бокс, откуда похитил сварочный аппарат марки «Профи ARC 200» и болгарку марки «Спарки», данные инструменты он также вытащил через забор. После этого вышеуказанные похищенные инструменты он спрятал в кустах у .... ..... На следующий день **/**/**** в дневное время он вернулся по вышеуказанному адресу, где ранее спрятал похищенные инструменты, взял сварочный аппарат и мотобур, болгарку он оставил в кустах, хотел продать ее позже и с похищенными инструментами направился к Колхозному рынку ...., там он продал инструменты мужчине по имени Алексей, мотобур он продал за 2 000 рублей, сварочный аппарат продал за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. После этого **/**/**** он совместно с сотрудниками полиции присутствовал при осмотре участка, где спрятал похищенную им болгарку, после чего сотрудник полиции ее изъял. Также хочет добавить, что ему было разрешено находится на участке в дневное и ночное время по адресу: .... поле «Аэродром», так как он там проживал и работал. Когда похищал имущество, он перелазил через забор для того, чтобы не привлекать внимания. Более пояснить нечего. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 94-98, 180-183, 192-194).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что давал такие показания добровольно в присутствии защитника. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в **/**/**** года она арендовала земельный участок, расположенный по адресу: .... поле «Аэродром», кадастровый № у Свидетель №1 данный участок находился у нее в собственности. Она арендовала данный участок для выращивания овощей. В качестве ИП она не зарегистрирована. Данный участок частично огорожен. На участке расположены дом, баня, сараи, надворный постройки, овощехранилища, гаражный бокс. По договору аренды она имеет право пользования всеми находящимися на участке постройками и всем, что в них находится. Инструменты для ведения хозяйства, а также хозяйственный инвентарь она приобретает на свои собственные денежные средства. Они ей принадлежат на праве собственности. Также у нее имеются наемные рабочие в количестве 19 человек, с которыми договоры не заключались, они проживают на территории участка в бытовках. Оплата с работниками осуществляется наличными денежными средствами. Оплату производил бригадир ФИО2. Так, приблизительно 2 месяца назад к ней пришел работать мужчина по имени Валерий. Более точные данные его она не знает, так как паспортные проверяла и тем более, он сообщил, что документов у него нет, так как он был ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Они с ним согласовали заработную плату, которая зависела от отработанных часов, а именно 100 рублей в час. Проживал Валерий на территории участка в бытовке. Нареканий к выполняемой им работе у нее не было, конфликтов между ними не было, заработную плату она ему выплачивала своевременно, долговых обязательств перед ним не имеет. Также хочет пояснить, что все рабочие пользовались инструментами и хозяйственным инвентарем, находящимися на участке, который она приобретала на свои денежные средства. Пользовались в ходе выполнения обязанностей. Правом на распоряжение данных предметов у них не было. Так, в ночное время, а именно в 03 часов 00 минут **/**/**** ей поступил телефонный звонок от ФИО3, но она не ответила, так как спала. На утро, приехав на данный участок, ей ее работники рассказали о том, что вышеуказанный Валерий вытащил 2 рулона тепличной (1 рулон-500 метров), погрузил их в автомобиль Нива белого цвета и увез в неизвестном направлении. Спустя несколько дней они с работниками начали проверять остальной хозяйственный инвентарь. Так, **/**/**** она обнаружила, что пропал сварочный аппарат марки «Профи ARC 200», который она приобретала в магазине «Штиль» по .... в .... в 2018 году за 42 000 рублей. Также пропала болгарка марки «Спарки» в корпусе зеленого цвета, которую она приобретала в 2019 году, где именно не помнит за 12 000 рублей. Также пропал бурильный аппарат (мотобур) неизвестной ей марки в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала в 2019 году, где именно не помнит, за 30 000 рублей. **/**/**** на видео в ночное время с камер видеонаблюдения, установленных на территории гаражного бокса, был зафиксирован Валерий, который пытался вскрыть данный гараж. После, посмотрев в камеру, он надел капюшон и вышел с территории участка. Валерий не появлялся на работе с **/**/****. После этого **/**/**** она обратилась в полицию. При себе у нее имеются фотография коробки от похищенного сварочного аппарата марки «Профи ARC 200», копия договора аренды участка, которые она желает предоставить следователю для приобщения в качестве вещественного доказательства. Также поясняет, что все похищенное имущество находилось в гаражном боксе на территории вышеуказанного участка. До хищения, гараж не закрывался, то есть доступ к нему был открыт. Камеры видеонаблюдения не работали **/**/**** по **/**/**** по причине технической неисправности. Об этом Валерий знал, так как он является ее работником. Хочет пояснить, что документы и чеки на похищенное имущество отсутствуют, кроме вышеуказанной фотографии коробки сварочного аппарата. Также она ознакомилась с заключением специалиста № от **/**/****, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного сварочного аппарата марки «Профи ARC 200» составляет 10 609, 14 рублей, ориентировочная стоимость похищенной болгарки марки «Спарки» составляет 3 428, 98 рублей. С экспертизой согласна, оценивает свой сварочный аппарат марки «Профи ARC 200» в 10 609, 14 рублей, болгарку марки «Спарки» в 3 428, 98 рублей. Также была похищена тепличная пленка в количестве 2-х рулонов, которую она оценивает в 50 000 рублей, бурильный аппарат (мотобур), марку которого она не помнит, оценивает в 18 640 рублей. Ей был причинен значительный материальный ущерб, так как на иждивении у нее 4 несовершеннолетних ребенка, официально она не трудоустроена, имеются кредитные обязательства, также она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания (т. 1 л.д. 52-55, 175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с **/**/**** года она являлась главой фермерского хозяйства (ИП ФИО5 КФХ Свидетель №1). Целью данного хозяйства являлось выращивание овощей открытого, закрытого грунта, а также разведение животноводства. Хозяйство располагалось по адресу: ...., поле «Аэродром», кадастровый №. Данный участок принадлежит ей на праве собственности. Так, после ликвидации фермерского хозяйства, она решила сдавать его в аренду своей приятельнице Потерпевший №1 для ведения личного подсобного хозяйства. Они заключили договор аренды в **/**/**** года. Потерпевший №1 не зарегистрирована в качестве ИП. На данном участке расположены: 3-х этажный дом, здания кухни и столовой, баня, 2 овощехранилища, сараи, навесы, гаражный бокс. Данные сооружения находятся в пользовании Потерпевший №1 и всех ее работников на основании договора аренды. Для ведения хозяйства Потерпевший №1 приобретались инструменты, хозяйственный инвентарь на собственные денежные средства. Так, **/**/**** от Потерпевший №1 она узнала, что были похищены ее инструменты и тепличная пленка. Также от Потерпевший №1 она узнала, что возможно, данную кражу совершил мужчина по имени Валерий, который работал у нее (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно **/**/**** он находился возле магазина в ...., недалеко от своего дома. К нему подошел человек по имени Валерий, который ранее был ему знаком, брал у него мясо. Валерий спросил его, не нужна ли ему тепличная пленка в рулонах, за цену, меньше чем в магазине, он спросил за сколько, ФИО1 ответил ему, что может продать 2 рулона за 2 000 рублей каждый. Он согласился. Валерий попросил у него номер телефона, чтобы встретиться для передачи рулонов. После чего, **/**/**** Валерий позвонил ему и сказал, что необходимо будет подъехать к территории, где находятся теплицы к забору, где он передаст ему рулоны. Он спросил, чьи это рулоны, Валерий ответил ему, что с ним расплатились данной пленкой за работу, рулоны принадлежат ему. Договорились встретиться в назначенном месте в 02 часов 00 минут 02.07.2022г. Он приехал в указанное время к воротам территории теплиц, Валерий вышел и вынес сначала один рулон пленки и погрузил его в его автомобиль марки «Нива» в кузове белого цвета. После вынес второй рулон и положил в его автомобиль. Валерий сказал ему, что денежные средства он придет и заберет у него в дневное время. **/**/**** около 20 часов 00 минут Валерий пришел к нему, он передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей и он ушел. **/**/**** от сотрудников полиции он узнал, что данная пленка была похищена Валерием, он сразу же приехал к хозяйке данной пленки и передал ее ей. Финансовых претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **/**/****, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от **/**/****, им была получена оперативная информация о том, что похищенное имущество, а именно болгарка марки «Спарки», находится около ..... Совместно с гр. ФИО1 им был произведен осмотр данного участка, в ходе которого была изъята болгарка марки «Спарки» темно-синего цвета, которая имела множество потертостей и царапин по корпусу (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ее имущества, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: ...., поле «Аэродром», кадастровый №, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому оперуполномоченным с участием подозреваемого ФИО6 осмотрено место происшествия по адресу: ...., около ...., в ходе осмотра изъята болгарка «Спарки» (т. 1 л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены: копия коробки от сварочного аппарата, копия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 67-69);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** 2-х рулонов тепличной пленки (т. 1 л.д. 120-125);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены 2 рулона тепличной пленки (т. 1 л.д. 126-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому, осмотрена болгарка марки «Спарки» (т. 1 л.д. 79-81);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/**** с участием ФИО1, в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности по адресу: ...., поле «Аэродром», на котором он совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также указал на участок местности, расположенный по адресу: .... около ...., где подозреваемый он спрятал похищенное имущество; а также указал на место, где он сбыл похищенное им имущество: .... рынок (т. 1 л.д. 101-112); 

- заключение специалиста № от **/**/****, согласно которому, 1. Ориентировочная стоимость на **/**/**** пожизненного сварочного аппарата марки «профи АРС 200», с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 10609,14 рублей; 2. Ориентировочная стоимость на **/**/**** похищенной болгарки марки «Спарки», в корпусе зеленого цвета с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 3428,98 рублей (т. 1 л.д. 171-172);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно которому, у ФИО1 выявляет расстройство личности органической этиологии. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Психических расстройств, подпадающих под действие ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ у подэкспертного не выявлено (т. 1 л.д. 158-167).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, и письменным доказательствам. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого отрицали, не установлены таковые и судом.

Показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, суд доверят, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд доверяет, так как оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов не противоречат иным доказательства, исследованным в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с показаниями потерпевшей о стоимости похищенного имущества. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей с корыстной целью и его обращение в свою пользу, реализуя который, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку он совершал преступление в ночное время, когда потерпевшая и иные уполномоченные ею лица не наблюдала за его действиями, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, осведомленный о месте хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей, похитил их, после чего скрылся с ними с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, осуществляет деятельность по выращиванию овощей, для чего нанимает лиц на работу и осуществляет с ними расчеты за выполненную работу, а также наличие у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, стоимости похищенного имущества, а также принимая во внимание то, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ. Перечень и стоимость похищенного имущества подсудимым в судебном заседании не оспаривалась. 

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно справке ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», ГБУЗ «.... больница», ИОКПБ № ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

По данным Военного комиссариата .... ФИО1 на воинском учете не состоит. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, участие в следственных действий, направленных на установление истины по делу, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества и отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, следовательно, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имел, состоит на профилактическом учете в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», от соседей на него жалоб не поступало.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) ФИО1 характеризуется как не в полной мере доказавший свое исправление. 

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконский центр помощи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», Сколов В.К. воспитывался в детском доме, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за совершение правонарушений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступления ФИО1 совершил до его осуждения приговором суда и наказания, назначенного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от **/**/****, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально. 

Оснований для замены ФИО1 наказания я виде лишения своды принудительными работами суд не усматривает, так как подсудимый ранее неоднократно судим, в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, необходимо оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- копию фотографии коробки от сварочного аппарата, копию договора аренду земельного участка, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 рулона тепличной пленки, переданные потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней;

- болгарку марки «Спарки», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания, назначенного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от **/**/**** в виде 1 месяца лишения свободы и 8 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от **/**/**** с **/**/**** до **/**/****, время содержания под стражей с 10 по **/**/****, с **/**/**** до **/**/**** по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 13 мая по **/**/**** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию фотографии коробки от сварочного аппарата, копию договора аренду земельного участка, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 рулона тепличной пленки, переданные потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней;

- болгарку марки «Спарки», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Судья И.А. Зайнутдинова