Дело № 12-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 02 июня 2021 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстанот 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО9 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от 08 апреля 2021 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО9 ссылается на то, что сотрудником ДПС ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ не разъяснялись; согласно материалам дела ни сотрудник ГИБДД ФИО8, ни сотрудник ГИБДД ФИО11 не видели, как он якобы управлял автомобилем. Якобы это всё видел участковый уполномоченный полиции ФИО12 Свидетель ФИО13 в мировом суде пояснил, что, когда подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО12, находился за рулем автомобиля, а он толкал автомобиль. ФИО14 он звонил для того, чтобы тот довез его до дома, так как сам он выпил. Место составление протокола и место совершения якобы административного правонарушения, указаны неправильно. Просит отменить постановление мирового суда с прекращением производства.

В судебном заседании заявитель ФИО9 жалобу поддержал, дополнив его тем, что у участкового уполномоченного полиции ФИО12 к нему имеется личное неприязненное отношение в связи с тем, что 31 марта 2020 года составлял на него протокол об административном правонарушении за нарушение масочного режима; акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено исследование.

Представитель ФИО9 - ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, на доводах, изложенных в нем. Указал на то, что ФИО9 не управлял транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский». Он полностью подтверждает свои показания данные мировому судье. В феврале 2021 года в вечернее время при несении службы по телефону от участкового уполномоченного полиции ФИО12 поступило сообщение о том, что водитель ФИО9 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он подъехал вместе с коллегой ФИО11 к детскому саду на улице 

<

адрес>, где увидели застрявший автомобиль. Он остановил служебный автомобиль «Форд Фокус» примерно в 70 метрах от застрявшего автомобиля, так как ближе подъехать не представлялось возможным из-за глубокого снега. ФИО12 подъехал ближе к застрявшему автомобилю, так как был на служебном автомобиле «Нива». На месте ФИО12 указал на ФИО9 как на лицо управлявшее автомобилем, когда последний пытался вызволить застрявший автомобиль из снега. У ФИО9 были признаки алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО9 от управления транспортным средством. ФИО9 им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколе и на видеозаписи. Процессуальные права ФИО9 он разъяснял, в том числе на улице, поэтому это частично отсутствует на видеозаписи. ФИО9 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор», по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО9 не согласился. ФИО9 он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Велась видеозапись, на это ФИО9 ответил отказом. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, замечаний при этом не поступало. В протоколе ФИО9 собственноручно указал: «За рулем сидел ФИО14, я откапывал машину». ФИО14 не подтверждал факт своего нахождения за рулем автомобиля ФИО9 Он не видел, как ФИО9 управлял автомобилем, ему это стало известно со слов участкового уполномоченного полиции ФИО12, которому оснований не доверять у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский». Он полностью подтверждает свои показания данные мировому судье. Зимой 2021 года он находился вблизи магазина «ИП Зуров» в с. Верхний Услон. В это время к нему подошёл человек, который сообщил о том, что ФИО9 ФИО2 находится за рулем автомобиля пьяный. Данный гражданин изъявил желание остаться анонимным, поэтому данное сообщение не было зарегистрировано. Тот указал на место, где находился ФИО9, куда он и направился. Подъезжая, он увидел застрявший автомобиль, водитель которого пытается выехать. Он подъехал к застрявшему автомобилю и остановился на расстоянии полутора метров. Он увидел, как из-за руля, водительского места, выходит ФИО9 Рядом с застрявшим автомобилем находился ФИО13 ФИО9 начал осуществлять телефонные звонки, после чего подошли двое молодых людей, одним из них был ФИО14. Он позвонил сотруднику ГИБДД ФИО8, которому сообщил о данном факте. В период времени с 01 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года он находился в служебной командировке на Северном Кавказе, в связи с чем не мог составить протокол на ФИО9 Неприязни к ФИО9 он не испытывает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является знакомым ФИО9, в прошлом были соседями. 05 февраля 2021 года в районе 21 часа он находился у себя в квартире в доме № 11, расположенный по улице Западный микрорайон в селе Верхний Услон. К нему пришел ФИО9, который попросил лопату и помочь откопать автомобиль, который застрял у дома 

<

адрес>. Он не знает, управлял ли автомобилем ФИО9 Он сам сел за руль и попытался выехать. Затем приехал участковый уполномоченный полиции ФИО12, после чего он направился к себе домой. При нём ФИО14 на месте происшествия не было. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО8 ФИО9 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего последний отказался. Также на видеозаписи запечатлено, как ФИО9 сообщает ФИО8 о том, что за рулем его автомобиля находился ФИО14, при этом ничего не сообщает про ФИО13

Выслушав объяснения заявителя, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 05 февраля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут рядом с домом 

<

адрес> ФИО9 управлял автомобилем марки «Киа Ретона», с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 40 минут этого же дня в этом же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2021 года, согласно которому ФИО9 в 20 часов 20 минут в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2021 года и распечаткой прибора «Алкотектор» №, согласно которым у ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,972 мг/л, с которым он не согласился (л.д. 4, 5); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 февраля 2021 года, в котором зафиксированы признаки опьянения ФИО9: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 40 минут 5 февраля 2021 года (л.д. 6); протокол № об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, в котором содержится объяснение ФИО9 о том, что за рулем сидел ФИО14, он откапывал машину (л.д. 7); рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО8 (л.д. 9); рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО12 (л.д. 10); видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы слова ФИО9 о том, что автомобилем управлял не он, а Марат (ФИО14) (л.д. 11); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО12, ФИО11 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», согласно которым у ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,972 мг/л; протокол № об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года. Во всех указанных протоколах ФИО9 указан как водитель; видеозапись, имеющаяся в материалах дела и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО9 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписи в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2021 года ФИО9 отказался, в остальных протоколах, что видно из видеозаписи, каких-либо замечаний по поводу неточности или неполноты не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи, которая обозревалась мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что ФИО9 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Направление ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 автомобилем не управлял, опровергаются последовательными показаниями сотрудника полиции ФИО12 данные им мировому судье и в суде апелляционной инстанции, который непосредственно наблюдал за действиями ФИО9, когда тот пытался вызволить свой застрявший в снегу автомобиль; видеозаписью, из которого следует, что вначале ФИО9 сообщает о том, что его автомобилем управлял ФИО14, а в мировом суде и в суде апелляционной инстанции дал показания, что автомобилем управлял ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, данными мировому судье, из которых следует, что он и ФИО16 подошли уже после прибытия участкового уполномоченного полиции ФИО12, следовательно, он не мог управлять автомобилем до прибытия ФИО12 на место происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО13, который указывал на то, что автомобилем управлял он, мировой судья отнесся критически. Показания ФИО13 расценил, как желание помочь своему знакомому ФИО9 уйти от ответственности, а показания ФИО9 ничем не подтвержденными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не разъяснялись его права, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, оформленными протоколами и видеозаписью. При этом из видеозаписи видно, что ФИО9 были разъяснены права, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, и сущность правонарушения. 

Доводы о том, что сотрудник полиции ФИО12 имеет личное неприязненное отношение в связи с тем, что 31 марта 2020 года составлял на него протокол об административном правонарушении за нарушение масочного режима, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Доводы о том, что акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено исследование, свидетельствует о том, что в 21 час 12 минут на дату 05 февраля 2021 года указано время начала составления акта, с указанием времени проведённого исследования в 21 час 21 минуту.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО9 не установлены, и самим ФИО9 не представлены. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Другие доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд признает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, не допущено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора «Алкотектор», протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется, в связи с тем, что указанные процессуальные документы каких-либо нарушений норм процессуального права не содержат. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении в отношении ФИО9 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года о привлечении ФИО9 ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО4 ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Валеев Д.Д.