Дело № 2-2372/23 

УИД 37RS0010-01-2023-002479-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейнли Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО8 СГБ», Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исключении из реестра недвижимости обременения ипотека в силу закона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ФИО3 СГБ» (далее – ПАО «ФИО3 СГБ»), Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исключении из реестра недвижимости обременения ипотека в силу закона.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является наследником своего дяди - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. На приобретение указанной квартиры, общей стоимостью 950000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с АО КБ «Севергазбанк» на сумму 300000 руб., сроком на 120 месяцев до 2017 г.). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об обременении объекта недвижимости - «ипотека» в связи с заключением кредитного договора, сроком на 120 месяцев. ФИО1 добросовестно исполнял обязательство по кредиту, оплачивая ежемесячно по 4128,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АБ «ГПБ - ипотека» (ОАО) партнер ФИО3 с заявлением о досрочном возврате кредита. Сумма досрочного погашения кредита составляла 43517,11 руб. Обязательства по возврату кредита ФИО1 были исполнены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 41717,45 руб. (с учетом окончательного процентного периода за месяц). Платеж ФИО5 был принят ФИО3, каких-либо требований и претензий от ФИО3 не поступало. Однако, ФИО3 не исполнил свои обязательства по снятию ограничения (обременения) с указанной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить, полагала ответчиками должны являться ПАО «ФИО3 СГБ», поскольку именно ФИО3 является залогодержателем, и Управление Росреестра по 

<

адрес> как орган, который вносит изменения в сведения об обременениях на объект недвижимости, при этом, требования о судебных расходах истцом не предъявляются. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ФИО3 СГБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление согласно которым, представитель ответчика полагает необоснованным привлечение Управления по данному спору в качестве ответчика, в связи с чем требования, заявленные к Управлению, удовлетворению не подлежат. Управление никогда не пользовалось объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, никогда не являлось его собственником, не препятствовало в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Управление находит незаконным обращение заявителя в порядке искового производства с требованиями к Управлению, поскольку регистрирующий орган не нарушал прав, свобод и законных интересов истца, не имеет по делу материально-правового интереса, не оспаривает существующие или несуществующие права, спора между истцом и Управлением не имеется. Исходя из анализа норм, закрепленных в части 5 статьи 1, части 12 статьи 29, части 1 статьи 66 Закона о регистрации, а также главы 22 КАС РФ, регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам по спорам о правах на недвижимое имущество. На основании изложенного, полагают, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Настоящий спор представляет собой спор о праве, также полагают, что по данной категории гражданских дел Управление может быть привлечено к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договора (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №И по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. сроком на 120 мес. под 10,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,5 кв.м за сумму 950000 руб.

Согласно условиям Договора (пункты 1.5-1.6.1), с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности Заемщика – Покупателя, квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на котором будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться кредитор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении объекта недвижимости произведена государственная регистрация обременения – «ипотека» с указанием срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев, а лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «ФИО3 СГБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ярославский филиал «ФИО3 СГБ» Операционный офис № «Иваново» с заявлением о досрочном возврате кредита. Обязательства по возврату кредита ФИО1 были исполнены досрочно согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 41717,45 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №ДД.ММ.ГГГГ0001 филиалом по городу Иванову и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, наследником имущества ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, явился его племянник – ФИО2

Из ответа АО «ФИО3 СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по закладной и Кредитному договору были переданы ФИО3 в АБ «ГПБ - ипотека» (ОАО) по Договору купли-продажи закладных №КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Все документы, входящие в состав кредитного досье, в том числе закладная, были переданы новому кредитору. В связи с уступкой прав требования, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 отсутствует. 

При этом, договор купли-продажи закладных заключен ранее, чем кредитный договор, о чем заемщик не был поставлен в известность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 «ГПБ - ипотека» (АО) ликвидировано в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, иного не доказано.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность истца в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была и, более того, фактически была удостоверена самим ответчиком, подтвердившим отсутствие задолженности перед ФИО3.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Как установлено судом из материалов дела, регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не погашена, с заявлением в орган регистрации прав о погашении такой записи залогодержатель не обращался, учитывая, что со стороны кредитной организации отсутствуют какие-либо претензии и требования к истцу относительно кредитного обязательства ФИО1, срок ограничения истек, достоверных сведений о передаче прав по закладной стороной ответчика не представлено, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «ФИО3 СГБ» об исключении из реестра недвижимости обременения - ипотека в силу закона, так как ФИО3 является лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

В силу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Соответственно, предъявление требований к ликвидированному ФИО3 «ГПБ - ипотека» (АО) по правилам статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в настоящем случае изначально исключается.

Орган регистрации прав (Управление Росреестра по 

<

адрес>) субъектом спорного материального правоотношения не является, в связи с чем надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступать не может.

Управление Росреестра по 

<

адрес> является регистрирующим органом, обращения ФИО2 в досудебном порядке в Управление Росреестра по 

<

адрес> не представлено, в связи с чем прав истца Управление не нарушало. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ