Судья Сильничий С.В. Дело № 22-2309/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 25 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Сивергиной В.Н. 

с участием прокурора Коровиной О.В. 

защитника осужденной – адвоката Кайпак И.Ф. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в ..., имеющая гражданство РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с основным общим образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, состоящей на учёте в службе занятости населения в качестве безработной, хроническим заболеваниями не страдающая, инвалидом не являющаяся, не судимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек в размере 20 096 рублей, выплаченных адвокату Яковина Р.И

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представление, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи 07.01.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в помещении 

<

Адрес обезличен>, путём свободного доступа принадлежащих ФИО12. денежных средств в сумме 13 000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района К.А. Юзеев просит признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденной совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить назначенное ей наказание до 240 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковина Р.И. просит оставить приговор без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств. 

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в выплате потерпевшей суммы, превышающей сумму, причинённого имущественного ущерба, и принесении извинений потерпевшей, которая их приняла.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 суд не усмотрел.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной, которая инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в официально зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Суд пришел к правильному выводу о назначении Лукича наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также учёл, что ФИО1 не судима, зарегистрирована и проживает на территории 

<

Адрес обезличен>, состоит в службе занятости населения как безработная, по месту жительства занимается подсобным хозяйством. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, нашедшее отражение в предъявленном осужденной обвинении, с которым ФИО1 полностью согласилась, никем из сторон не оспаривается.

Суд указал в приговоре, что осужденная по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ввиду наличия сведений о её недостойным поведением в быту, злоупотреблении спиртными напитками, привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела, осужденная в состоянии опьянения совершает противоправные деяния. В судебном заседании Лукича поясняла, что будучи трезвой, она не совершила бы инкриминированного ей преступления. 

Однако суд первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех вышеуказанных сведений, приходит к выводу, что находясь состоянии алкогольного опьянения, которое способствует утрате ФИО1 надлежащего контроля за своим поведением, совершает противозаконные действия, что нехарактерно для неё в иных обстоятельствах. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении преступлений алкогольное опьянение оказало негативное влияние на поведение осужденной, в существенной степени определив его общественно – опасную направленность. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденной наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии с законом разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15,ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева