Дело № 2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей - адвоката Гавриловой Е.В., Зотовой Е.В.,

помощника Муромского городского прокурора - Громовой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учёта, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....; выселить ответчика из указанного жилого дома и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 1994 году, заключенного с АО «Нива», она является собственником жилого дома по указанному адресу. Изначально в 1985 году данный дом был предоставлен ей как молодому специалисту в качестве служебного помещения. С 1985 года ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена ее семьи. ...., после чего ответчик какое-то время проживал в ином месте, затем вернулся в связи с примирением с ней. Она самостоятельно на собственные средства .... приобрела жилой дом. С 2016 года она вынуждена проживать по иному адресу, поскольку ответчик отказался выехать из жилого помещения, ограничивает ее в пользовании домом, совместное проживание с ним невозможно. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, безвозмездно пользуется ее имуществом вопреки ее воле, договор о безвозмездном пользовании домом между ней и ответчиком не заключался. Полагает, что проживание в доме ответчика нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. На требования о выселении ответчик не реагирует. Факт регистрации ФИО3 в жилом доме не порождает у него прав на недвижимое имущество и не может служить достаточным условием реализации права на жилище (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему было известно о намерении истца купить жилой дом. При этом он полагал, что также будет являться собственником жилого помещения, которое приобреталось на общие денежные средства. В феврале - марте 2017 года ему стало известно, что собственником дома является только истец, однако, договор купли-продажи он не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гаврилова Е.В., действующий на основании ордера, полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, пояснила, что в 1985 году указанный жилой дом как служебное жилое помещение был предоставлен колхозом имени Дзержинского .... ФИО1 и ФИО3, которые являлись работниками данного колхоза. ФИО1 было разрешено зарегистрироваться в служебном жилье .... ФИО3 В связи с чем с 18.09.1985 по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... 

Жилой дом относился к общественному жилищному фонду и согласно ст.10 ЖК РСФСР предоставлялся в бессрочное пользование. В связи с чем полагает, что ФИО3 приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, так как правоотношения по пользованию ФИО3 указанным жилым помещением сложились в период действия ЖК РСФСР.

Кроме того, в силу ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что жилой дом предоставлялся сторонам в 1985 году в связи с трудовыми отношениями, ФИО3 не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Данный дом является единственным местом жительства ФИО3, иного жилья он не имеет.

.... стороны до мая 2016 года проживали совместно и вели совместное хозяйство. После приобретения права собственности на указанный дом, ФИО3 продолжал проживать с ФИО1 ...., то есть фактически между собственником жилья ФИО1 и ее .... ФИО3 было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком постоянного права пользования спорным жилым помещением. 

Полагает, что ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, так как ст.127 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приобретения ФИО1 права собственности, предусматривала сохранение права пользования за бывшими членами семьи собственника, даже в случае прекращения между ними семейных отношений, поэтому нормы ст.31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат. Следовательно, по настоящее время за ФИО3 сохраняется права бессрочного пользования данным жилым помещением, дальнейшее изменение отношений ФИО1 с ответчиком не может повлиять на его жилищные права.

ФИО1 не оспаривала право пользования ФИО3 домом, в котором он проживал в качестве члена семьи собственника и продолжает проживать по настоящее время. ФИО3 от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, жилищные права ФИО1 и ее права как собственника не нарушает.

Кроме того, ФИО3 как член семьи ФИО1, также имел право выкупа занимаемого ими служебного жилого помещения и право на приватизацию спорного дома.

На момент заключения договора купли-продажи от 30 марта 1994 г. ФИО3 был зарегистрирован и проживал в данном доме, в связи с чем, считает, что ФИО1 приобрела данный дом с обременением в виде права пользования ФИО3 данным жилым помещением, и согласилась с этим, то есть законно возникшее право пользования ФИО3 спорным домом не прекратилось и по настоящее время, и не подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - Зотова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд полагает, что поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснения лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что в период с .... ФИО3 и ФИО1 .... (л.д.11). 

Согласно выписке из протокола правления колхоза им.Дзержинского от 16 сентября 1985 года ФИО1 и членам ее семьи разрешено зарегистрироваться в служебное помещение, расположенное по адресу: .... (л.д.29).

На момент предоставления данного жилого помещения стороны являлись работниками колхоза.

Согласно записям в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в ...., с 18 сентября 1985 года зарегистрирован ФИО3, с 20 сентября 1985 года - ФИО1 (л.д.15-17).

30 марта 1994 году между ФИО1 и АО «Нива» заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... ...., договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован Ковардицкой администрацией Муромского района (л.д.9-10).

Согласно выписке из похозяйственной книги Ковардицкого сельского Совета 12 апреля 1994 года сделана запись о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома по адресу: .... (л.д.43).

Установлено, что после .... и до мая 2016 года ФИО3 проживал с ФИО1, в настоящее время фактические супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. 

Стороны не заключали соглашение об определении порядка пользования ответчиком жилым домом. На требования истца об освобождении спорного дома ФИО3 не реагирует, продолжая проживать в нем, чем нарушает права собственника жилого помещения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. В связи с чем ФИО1 вынуждена проживать в съемном жилом помещении.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В., Ч. и З.

Так, свидетель В., ...., суду показала, что с момента ее рождения с .... она с .... проживала в спорном жилом помещении. В мае 2016 года .... ФИО1 стала проживать в другом месте, ей не чинились препятствия в проживании. Раньше .... никогда не говорила о выселении ..... Ей не было известно, что собственником жилого дома является ФИО1

Из показаний свидетеля Ч. следует, что К-вых знает с 1985 года. Он являлся .... колхоза им.Дзержинского. Ему достоверно известно, что служебные жилые помещения предоставлялись семейным парам, работающим в колхозе. Поэтому жилое помещение было предоставлено не только ФИО1, а также членам ее семьи. В 2016 году К-вы прекратили совместное проживание, ФИО1 стала проживать по другому адресу, но она неоднократно приезжала в дом. 

Свидетель З. суду показала, что знакома со сторонами, летом 2016 года она находилась в гостях у К-вых. Между ними возник конфликт, в том числе и относительно проживания каждого из них в спорном жилом доме, инициатором которого являлся ФИО3 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 как собственник спорного дома в настоящее время не желает предоставлять ФИО3 жилое помещение для дальнейшего проживания, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, фактические семейные отношения между сторонами прекращены, законных оснований для проживания ФИО3 в доме истца не имеется. 

Факт регистрации ФИО3 в спорном жилом доме не порождает у него каких-либо прав на недвижимое имущество и согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить достаточным условием реализации права на жилище, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период предоставления спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с колхозом им.Дзержинского, 04 мая 1987 года ФИО3 уволен по собственному желанию. 

На момент приобретения ФИО1 жилого дома ответчик ФИО3 уже не состоял в трудовых отношениях с колхозом им.Дзержинского (АО «Нива»), соответственно, его право бессрочного пользования данным жилым помещением прекратилось с момента заключения 30 марта 1994 году между ФИО1 и АО «Нива» договора купли-продажи жилого дома. 

С момента регистрации договора купли-продажи ФИО1 стала единоличным собственником жилого помещения.

Требование об оспаривании зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на жилой дом ответчиком не заявлялось.

Доводы ФИО3 о том, что спорный дом приобретался на совместные с ФИО1 денежные средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств приобретения имущества за счет общих средств. 

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о выселении ФИО3 и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО3 с 1985 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, проживал по иному адресу непродолжительное время, соответственно, исковые требования ФИО1 в части признания ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., суд находит необоснованными.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым домом, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: .... ...., и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова