Дело №2а-1917/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам, в отношении должника ООО «Ветал». 08 октября 2015 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные должника. Данное постановление она получила на руки и отнесла его в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам. В данном постановлении есть требования не производить регистрационные действия, объявить запрет на внесение изменений в учредительные документы. 17 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. Данное постановление ей не выслано и не вручено. Получила его только 13 февраля 2018 г. Полагает, что постановление вынесено и исполнительное производство прекращено незаконно. Просит отменить постановления о прекращении исполнительных производств от 17 июня 2016 г. № и №, обязать ОСП Центрального района г. Калининграда возбудить исполнительные производства № и №. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП Центрального района г. Калининград, в качестве заинтересованных лиц ООО «Ветал», УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, действующий на основании доверенности также в интересах ОСП Центрального района г. Калининграда, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, просил в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ветал», УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда с ООО «Ветал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсация морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Центральным районным судом г. Калининграда взыскателю ФИО1 по вышеуказанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого 20 января 2015 г. в ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Ветал» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда с ООО «Ветал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На основании данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, по которому 20 января 2015 г. в ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Ветал» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда вынесено постановление о запрете Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на внесение изменений в регистрационные данные, а именно объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы ООО «Ветал». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30 апреля 2015 г. в отношении ООО «Ветал» внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

24 августа 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ 17 июня 2016 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит отменить постановления ОСП Центрального района г. Калининграда от 17 июня 2016 г. о прекращении исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 24 августа 2015 г. в отношении ООО «Ветал» (ИНН №) внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Учитывая, что должник ООО «Ветал» фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительных документов, обязывающих должника выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, утрачена.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 г. о прекращении исполнительных производств № и № в отношении должника ООО «Ветал» на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесены в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

При этом суд полагает, что 10-дневный срок на оспаривание постановлений от 17 июня 2016 года истцом не пропущен, поскольку о вынесении данных постановлений ей стало известно 13 февраля 2018 г., в суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 26 февраля 2018 г. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 5 июня 2018 года. 

Судья Е.В.Герасимова