УИД 68RS0002-01-2024-002896-15

№2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-50695/5010-008 от 24.06.2024г., по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-50695/5010-008 от 24.06.2024г.

В обоснование указано, что как было установлено самим финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» в целях регулирования заявленного потерпевшим ФИО3 страхового случая, произвело в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 69 900,00 руб., что удостоверено электронным платежным поручением № 414273 от 01.04.2024г. Ввиду того обстоятельства что потерпевший ФИО3 не предоставлял в распоряжение СПАО «Ингосстрах» свои банковские реквизиты (в рамках заявления о наступлении страхового случая от 11.03.2024 г.), страховая выплата в размере 69 900,00 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» путем организации почтового перевода через АО «Почта России», о чем потерпевший ФИО3 был информирован письменным Уведомлением №527-75-4976349/24 от 30.03.2024 г. 

Принимая во внимание тот факт, что заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами было предоставлено ФИО3 11.03.2024 г., последним днем для целей исполнения СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства являлось 01.04.2024г., в которую и было направлено почтовое уведомление в адрес ФИО3 об организации СПАО «Ингосстрах» почтового перевода (ШПИ №7694013419, принято в отделении почтовой связи 01.04.2024 г.), в связи с чем, выводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований, установленных абз.1 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Претензия (заявление о восстановлении нарушенного права) ФИО3 содержащая требование о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов, подлежала рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня поступления в распоряжения СПАО «Ингосстрах» претензии от 17.04.2024 г., т.е. не позднее 20.05.2024 г. включительно (учитывая выходные праздничные дни 1 и 9 мая, и выпадающий на выходной день, последний день тридцатидневного срока - 18.05.2024г. суббота). Согласно электронной копии платежного поручения № 750387 от 15.06.2024 г., страховая выплата в размере 69 900,00 руб. была повторно произведена СПAO «Ингосстрах» 05.06.2024 г. на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты, т.е. с просрочкой 30-ти дневного срока на 16 календарных дней (с 21.05.2024 г. по 05.06.2024г.), что свидетельствует о неправильном установлении финансовым уполномоченным срока в целях установления размера неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» считает, что Финансовым уполномоченным был не полно исследован ответ АО «Почта России» от 27.05.2024 г. № МР77-01/11958 о том, что электронный перевод № 4173246 от 04.04.2024 г. на сумму 69 900,00 руб. на имя ФИО3, на адрес 

<

...>, находился в ОПС 392036 г.Тамбов доступным для получения с 04.04.2024 г. по 04.05.2024 г., что свидетельствует о том, что на момент предъявления ФИО3 претензии от 17.04.2024 г. с требованием организовать страховую выплату, денежные средства в размере 69 900,00 руб. уже находились в его распоряжении и в их получении никто не препятствовал, в связи с чем, считают решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. 

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.01.2025г. гражданское дело по вышеуказанному заявлению объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 200422,68 руб., неустойки за период с 02.04.2024г. по 05.06.2024г. в размере 48317 руб., морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность неустановленного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7049281568.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

11.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения. Кроме того, в заявлении выразил отказ на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства в части превышения расстояния 50 км от места жительства потерпевшего и осуществление доплаты ремонт, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор.

11.03.2024 страховая компания выдала на руки ФИО3 уведомление о предоставлении в течение 3 рабочих дней информации о СТОА по его выбору с указанием необходимых сведений для рассмотрения вопроса о выдаче направления па ремонт.

12.03.2024 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 900 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО Почта России, что подтверждается платежным поручением № 414273, уведомив заявителя 30.03.2024.

Однако, АО Почта России г. Москвы от 27.05.2024 денежный перевод на сумму 69 900 руб. возвращен по причине истечения срока хранения.

01.04.2024 СПА «Ингосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.04.2024 по инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2721970, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 119546,32 руб., с учетом износа - 73800 руб.

16.04.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб., путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО Почта России, что подтверждается платежным поручением № 517896, уведомив ФИО3 письмом от 16.04.2024. ФИО3 данная сумма получена 22.05.2024.

17.04.2024 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361 300 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг сервиса в размере 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., приложив банковские реквизиты.

03.05.2024 страховая компания выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 45746,32 руб., 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.05.2024 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении требований. 22.05.2024 ФИО3 выплачена неустойка в размере 15223,82 руб. 05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» повторно выплатило страховое возмещение в размере 69 900 руб. 

21.05.2024 ФИО3 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 24.06.2024 отказал в доплате страхового возмещения, взыскав при этом неустойку в размере 14134 руб. После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание заинтересованное лицо- истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - истца по ордеру Мещеряков А.В. поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя - ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворении исковых требования просила суд возложить на ФИО3 обязанность передать СПАО «Ингосстрах» запасные части автомобиля, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта №442/24 от 06.11.2024г. ООО «Альтаир».

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, 03.12.2023 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер *** 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность неустановленного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

11.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения. Кроме того, в заявлении выразил отказ на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства в части превышения расстояния 50 км от места жительства потерпевшего и осуществление доплаты ремонт, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор.

11.03.2024 страховая компания выдала на руки ФИО3 уведомление о предоставлении в течение 3 рабочих дней информации о СТОА по его выбору с указанием необходимых сведений для рассмотрения вопроса о выдаче направления па ремонт.

12.03.2024 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 900 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО Почта России, что подтверждается платежным поручением № 414273, уведомив заявителя 30.03.2024.

Однако, АО Почта России г. Москвы от 27.05.2024 денежный перевод на сумму 69 900 руб. возвращен по причине истечения срока хранения.

01.04.2024 СПА «Ингосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.04.2024 по инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2721970, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 119546,32 руб., с учетом износа - 73800 руб.

16.04.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб., путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО Почта России, что подтверждается платежным поручением № 517896, уведомив ФИО3 письмом от 16.04.2024. ФИО3 данная сумма получена 22.05.2024.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЦСЭИО», согласно экспертному заключению №24/04/056 от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 237600 руб., без учета износа – 361300 руб. 

17.04.2024 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361 300 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг сервиса в размере 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., приложив банковские реквизиты.

03.05.2024 страховая компания выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 45746,32 руб., общая сумма выплченного страхового возмещения составила 119546,32 руб. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.05.2024 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении требований. 22.05.2024 ФИО3 выплачена неустойка в размере 15223,82 руб. 

05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» повторно выплатило страховое возмещение в размере 69 900 руб. 

21.05.2024 ФИО3 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 24.06.2024 отказал в доплате страхового возмещения, взыскав при этом неустойку в размере 14134 руб.

Определением суда от 25.09.2024г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» №442/24 от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска на дату совершения ДТП 03.12.2023г. с учетом цен сложившихся в регионе составляет: без учета степени износа составляет 319 969 рублей. 

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения ковшиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление с приложением документов получены Финансовой организацией 11.03.2024, выплата страхового возмещения с учетом положения ст. 193 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 01.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 02.04.2024.

Финансовая организация осуществила перевод денежных средств на 69900 рублей 00 копеек на счет УФПС г. Москвы, уведомив заявителя письмом от 30.03.2024.

Согласно отчету почтового отслеживания № 80407694013419 почтовое отправление прибыло в место вручения 10.04.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения состоялся 11.05.2024.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 27.05.2024 № МР77-01/11958 почтовый перевод возвращен 14.05.2024 на счет Финансовой организации за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения; требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 с: 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России», но денежные средства были возвращены в связи с невостребованностью их адресатом, для получения денежных средств Заявителю следует вновь обратиться к страховщику с требованием об их выплате.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из случаев либо существа обязательства.

Таким образом, после повторного обращения с требованием о выплате страхового возмещения, финансовая организация обязана выплатить страховое возмещение в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ. 

Из предоставленных документов следует, что претензия получена финансовой организацией 17.04.2024, следовательно, страховое возмещение в размере 69 900 рублей 00 копеек подлежало выплате Заявителю 24.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25.04.2024.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 69 900 рублей 00 копеек 05.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на 42 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 69 900 рублей 00 копеек за период с 25.04.2024 по 05.06.2024, составляет 29 358 рублей 00 кош (1 % от 69 900 рублей 00 копеек х 42 дня).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером ущерба, определенного экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, и выплаченной Финансовой организацией суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6200 рублей 00 копеек (76100 рублей 00 копеек - 69 900 рублей 00 копеек), что составляет менее 10%.

Таким образом, неустойка на сумму превышающую размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (69 900 рублей 00 копеек) по Договору ОСАГО начислению не подлежит.

22.05.2024 Финансовая организация выплатила по Договору неустойку в размере 15 223 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-50695/5010-008 от 24.06.2024г. о взыскании неустойки в размере 14 134 рубля 18 копеек (29358 рублей 00 - 15223 рубля 82 копейки) является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденног транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО3 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 200422,68 рублей рассчитанные (319969,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно судебной экспертизы) – 119546,32 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 119546,32 руб. за период с 02.04.2024г. по 05.06.2024г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 119546,32 руб. в сумме 48317 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки страхового возмещения с 02.04.2024г. по 05.06.2024г. составляет 65 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 77675,00 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 15223,82 руб., а сумма в размере 14134,18 руб. была взыскана по решению финансового уполномоченного, следовательно, к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 48317,00 руб. (77675,00-15223,82-14134,18=48317,00 руб.). 

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 02.04.2024г. по 05.06.2024г. в сумме 48317,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Суд считает неоснованными на законе доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что у ФИО3 имеется обязанность по передаче страховой компании запасных частей автомобиля, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта №442/24 от 06.11.2024г. ООО «Альтаир», так как в соответствии с диспозицией ст.ст.1064, 1079 ГК РФ у ФИО3 как у лица потерпевшего в результате ДТП не возникло в силу закона обязанности по возврату страховщику поврежденных деталей автомобиля, то есть данное лицо не сберегло и не приобрело никакого имущества за счет СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/04/056 от 15.04.2024г., расходы по оплате разборки автомобиля для осмотра в размере 3000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.04.2024г., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено договором №1775 возмездного оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.04.2024г.

Согласно квитанции №1775 от 16.04.2024г. юридические услуги истцом были оплачены в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (материалы дела состоят из 4 томов), а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 8552,19 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-50695/5010-008 от 24.06.2024г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ***. рождения, паспорт *** *** убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 200422,68 руб., неустойку за период с 02.04.2024г. по 05.06.2024г. в размере 48317 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате разборки автомобиля для осмотра в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 8552,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева