Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 02 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка приняло от индивидуального предпринимателя ФИО2 заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» №. По условиям указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере 500000 рублей под 22 % годовых на срок по 01 февраля 2019 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора предоставлено поручительство ФИО1. Выдача кредита произведена единовременным зачислением на расчетный счет заемщика. Однако, обязательства по гашению кредита ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились ею несвоевременно, допускались просрочки. По состоянию на 27 декабря 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 347323 рубля 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 344224 рубля 18 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам - 3098 рублей 97 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредиту в размере 347323 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил о направлении копии решения в адрес Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Именно по этому адресу ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебных извещений. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» № предоставило ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей под 22 % годовых с датой возврата кредита 01 февраля 2019 года. Данные обстоятельства подтверждены копией заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» № от 02.02.2016 года; общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжением на перечисление кредита № 1 от 02.02.2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору поручительство ФИО1. Согласно индивидуальным условиям поручительства № от 02.02.2016 года ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех её обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» № от 02.02.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» № от 02.02.2016 года ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО2 с октября 2016 года допускает нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не полном объеме. Таким образом, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5, 3.5.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения и предъявить аналогичные требования поручителям в случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитным договорам и повлекшее за собой объявление задолженности срочной к погашению. Аналогичные условия установлены в п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 7.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик обязуется по требованию банка в срок указанный в уведомлении Банка возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях указанных в п. 6.5 условий кредитования.

В связи с нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей и внесением платежей не в полном объеме по кредитному договору от 02 февраля 2016 года № Сбербанк России 02 мая 2017 года направил заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1 письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 01.06.2017 года, однако в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата неустойки прямо предусмотрена пунктом 8 кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время, с октября 2016 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, платежи вносит не в полном объеме, а потому банк лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно договору поручительства №от 02.02.2016 года поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков №от 02.02.2016 года в том числе, погашение кредита, неустойки. С данными условиями поручитель ФИО1 ознакомлен, что подтверждает его личная подпись.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.5 Общих условий Договора поручительства, поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручитель ФИО1 несет солидарную с ФИО2 ответственность перед истцом.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01 февраля 2022 года включительно.

Долг по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на 27 декабря 2017года составил 347323 рубля 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 344224 рубля 18 копеек, задолженность по неустойке - 3098 рублей 97 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиками не оспорен. С учетом этого исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 23 копейки. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 12 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 02.02.2016 года в сумме 347323 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 23 копейки, а всего 353996 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 мая 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова