Дело № 2-2-99/17

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к МКУ "Служба заказчика" и Муниципальному образованию ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО, действуя в интересах истцов, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения ДАТА автомобилей истцов вследствие падения на них металлической конструкции с крыши 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск, обслуживание которого осуществляется МКУ "Служба заказчика". Просит взыскать с МКУ "Служба заказчика" в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

***>; в пользу истца ФИО4 взыскать в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

***>; в пользу истца ФИО5 взыскать в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

***>. В случае недостаточности у казённого учреждения собственных средств просил взыскать их в субсидиарном порядке с Муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, как с собственника имущества казённого учреждения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержал.

Представитель МКУ "Служба заказчика" ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что козырёк вентиляционной шахты, которым были повреждены автомобили истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному для обслуживания предприятию по договору управления, в связи с чем, полагал МКУ ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, полагал необходимым снизить сумму штрафа за неисполнение требований истцов, как потребителей, поскольку с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба они не обращались. Кроме того, указал, что предприятие в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении, поскольку не ведёт деятельности, приносящей прибыль, финансируется за счёт средств местного бюджета, задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МКУ составляет более 

<

***>.

Представитель Администрации ЗАТО город Заозёрск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что от имени муниципального образования полномочия собственника жилых помещений осуществляет Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозёрск, положения Закона "О защите прав потребителей" в рамках заявленного истцами спора неприменимы. Также обращает внимание суда на то, что ДАТА по сведениям Мурманского УГМС было предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций по погодным условиям. 

Представитель третьего лица - Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозёрск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки КУСП №, ДАТА около 19 часов 00 минут автомобили истцов, припаркованные во дворе 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, были повреждены упавшим с крыши указанного дома стальным зонтом вентиляционной шахты.

Согласно представленным истцами отчётам ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонта автомобиля "Грейт Волл", принадлежащего ФИО3, составила по состоянию на ДАТА, без учёта износа на заменяемые запасные части, 

<

***>; рыночная стоимость ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис", принадлежащего ФИО4, составила по состоянию на ДАТА, без учёта износа на заменяемые запасные части, 

<

***>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 

<

***>; рыночная стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Примьера", принадлежащего ФИО5, составила по состоянию на ДАТА, без учёта износа на заменяемые запасные части, 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в котором проживают истцы, является муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области.

Как следует из договора № управления многоквартирными домами по лоту № от ДАТА, заключённому между Администрацией ЗАТО город Заозёрск (собственник) и МКУ "Служба заказчика" (управляющая организация), собственник помещений передал, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирными домами (в том числе 

<

адрес>) за счёт средств нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, арендаторов помещений в соответствии с заключёнными договорами, а также иных лиц, пользующихся жилыми помещениями на любых законных основаниях.

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание многоквартирных домов на территории МО ЗАТО город Заозёрск, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах (п. 1.2 договора).

Для достижения целей договора, управляющая организация по заданию собственника в течение всего срока договора обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.3 договора).

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, содержится в Приложении № 1 к договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, содержится в приложении № 2 к настоящему договору (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 договора управления, МКУ "Служба заказчика" обязалась эффективно управлять многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора для достижения целей, указанных в пункте 1.2; в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; своевременно и качественно осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Как следует из п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации" № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 15 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе, устранение неисправностей зонтов над шахтами.

Таким образом, доводы представителя МКУ "Служба заказчика" о том, что в приложении № 1 к договору управления вентиляционная система не включена в перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, следовательно, управляющая организация не должна осуществлять её обслуживание, несостоятельны, поскольку вентиляционная система относится общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки ОМВД ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в которых содержится, в том числе, акт комиссии МКУ "Служба заказчика" от ДАТА, состояние вентиляционных шахт 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск является неудовлетворительным, а именно:

- вентиляционные шахты над подъездом № 1 имеют значительное разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя, множественное выкрашивание керамического кирпича и раствора кладки;

- на двух вентиляционных шахтах отсутствуют защитные зонты, оторванные в результате воздействия сильного ветра. Один зонт лежит на кровле рядом с вентиляционной шахтой, второй зонт упал с кровли на припаркованные автомобили;

- на одной из повреждённых вентиляционных шахт имеется частичное восстановление кирпичной кладки, которая, в свою очередь, имеет частичное отсутствие необходимой перевязки швов, нарушение горизонтальности рядов, частичное отсутствие заполнения раствором (пустошовка), штукатурный слой отсутствует;

- все защитные зонты, элементы их крепления и закладные детали имеют равномерную атмосферную коррозию.

Согласно выводам комиссии, причиной отрыва зонтов вентиляционных шахт является недостаточно прочное их крепление к вентиляционным каналам вследствие разрушения штукатурки и кирпичной кладки, коррозия элементов крепления зонтов.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцам имущественного вреда стало следствием ненадлежащего исполнения МКУ "Служба заказчика" своих обязательств по договору управления в части надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится система вентиляции и её составляющие.

По указанным основаниям несостоятельны и доводы представителя Администрации ЗАТО город Заозёрск со ссылкой на наличие неблагоприятных погодных условий, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, который и привёл к возникновению ущерба, был достоверно установлен.

Кроме того, как следует из материалов проверки ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск, в частности, имеющегося в них оперативного предупреждения ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", по данным Мурманского УГМС предупреждение об опасном гидрометеорологическом явлении действовало по Мурманской области 13 февраля 2017 года в период с 21-24 часов, в то время как автомобили истцов были повреждены в указанный день около 19 часов 00 минут. 

Определяя размер подлежащего взысканию с МКУ "Служба заказчика" в пользу истцов ущерба, суд исходит из его размера, определённого отчётами ИП ФИО2, а также, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, с учётом размера фактически заявленных истцами исковых требований.

Каких-либо оснований не доверять указанным отчётам у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами, на основе научно обоснованных и апробированных методов исследований, отчёты составлены на основании актов осмотра автомобилей, проведённых непосредственно самим экспертом, при этом, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно представленным отчётам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, без учёта износа, составляет 

<

***>; автомобиля истца ФИО5 

<

***>; автомобиля истца ФИО4 

<

***>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО4 составила 

<

***>.

Суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей без учёта их амортизационного износа, поскольку, в силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015 года, при применении ст. 15 ГК Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно размера взыскиваемого ущерба и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобилей истцов, взыскание заявленного истцами размера ущерба производится судом в полном объёме, без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Кроме того, взысканию подлежит и заявленная истцом ФИО4 утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, как относящаяся к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с МКУ "Служба заказчика" подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО3 

<

***>, в пользу ФИО4 

<

***>, в пользу ФИО5 

<

***>.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с приведенным положением закона, поскольку вред имуществу истцов, проживающих в 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск, причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества указанного дома, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется положения Закона "О защите прав потребителей, в том числе, положения ч. 6 ст. 13 Закона.

При определении размера взыскиваемого штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ "Служба заказчика" просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, в целях соблюдения балансов интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, позицию ответчика, заявившего о снижении штрафа, а также то обстоятельство, что истцами не предпринимались меры к разрешению возникшего с ответчиком спора во внесудебном порядке, полагает допустимым и целесообразным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 до 

<

***>, в пользу истца ФИО4 до 

<

***> и в пользу истца ФИО5 до 

<

***>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд также полагает необходимым взыскать с МКУ "Служба заказчика" в пользу истцов понесённые ими расходы по оплате услуг оценщика, подтверждённые кассовыми чеками – в пользу истца ФИО3 в размере 

<

***>, в пользу истца ФИО4 в размере 

<

***> и в пользу истца ФИО5 в размере 

<

***>, а также понесённые ими расходы по госпошлине.

Излишне уплаченная истцами ФИО3 и ФИО5 суммы государственной пошлины в размере 

<

***> и 

<

***> соответственно подлежат, в силу ст. 333.40 НК Российской Федерации, возврату.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов понесённых ими расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на имя представителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных копий доверенностей следует, что они выданы истцами, в том числе, представителю ФИО на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данные доверенности выданы сроком на один год.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы истцами для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, расходы истцов по оформлению указанных доверенностей не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заключённых между истцами и представителем ФИО договоров, представитель обязался оказать истцам юридические услуги, в том числе, услуги по консультированию относительно взыскания причинённого ущерба, составлению и направлению в суд искового заявления, а также представлении интересов истцов в суде. За оказание юридических услуг каждым истцом понесены расходы в размере 

<

***>, что подтверждается расписками ФИО в получении указанных денежных средств. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его сложности, удовлетворения заявленных истцами требований в полном объёме, а также исходя из объёма оказанной им юридической помощи, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов понесённые ими расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Относительно требований, заявленных к Муниципальному образованию ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений п. 1 и п. 4 ст. 123.22 ГК Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имуществ.

Как следует из п. 1.4 Устава МКУ "Служба заказчика", собственником его имущества является муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области.

На момент возникновения у МКУ "Служба заказчика" обязательств по возмещению причинённого истцам ущерба действовал п. 1.5 Устава, согласно которому, функции и полномочия учредителя и собственника имущества МКУ "Служба заказчика" осуществляла Администрация ЗАТО город Заозёрск.

С учётом изложенного, с учётом пояснений представителя МКУ "Служба заказчика" о тяжёлом материальном положении предприятия, суд полагает необходимым, в случае недостаточности у казённого предприятия собственных средств для удовлетворения требований истцов, возложить на Администрацию ЗАТО город Заозёрск, как на орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МКУ, субсидиарную ответственность по такой выплате.

При этом, то обстоятельство, что Постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск № 165 от 30 марта 2017 года пункт 1.5 Устава МКУ "Служба заказчика" изложен в новой редакции, предусматривающей, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества МКУ "Служба заказчика" осуществляет Администрация ЗАТО город Заозёрск, от имени которого выступает Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозёрск (далее - Управление), на что ссылался в своём отзыве представитель Администрации, не свидетельствует о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно Положению об Управлении, оно входит в структуру Администрации, которая является её учредителем, в силу п. 2.3.5.9 Положения, к его полномочиям не относится управление и распоряжение средствами местного бюджета, согласно Уставу МКУ "Служба заказчика" в новой редакции, Управление осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника имущества казённого учреждения, выступая от имени Администрации, в то время как полномочия по финансовому обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений, в силу пп. 5 п. 1 ст. 46 Устава ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, возложены на Администрацию, которая формирует и исполняет местный бюджет, а также осуществляет контроль за его исполнением. 

С учётом изложенного, именно Администрация ЗАТО город Заозёрск, действуя от имени муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, являющегося собственником имущества МКУ "Служба заказчика", должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного казённого учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 103, 100 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с МКУ "Служба заказчика" за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

***> и расходы по госпошлине в размере 

<

***>, а всего 

<

***>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ФИО4 с МКУ "Служба заказчика" за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

***> и расходы по госпошлине в размере 

<

***>, а всего 

<

***>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ФИО5 с МКУ "Служба заказчика" за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности субсидиарно с муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в лице Администрации ЗАТО город Заозёрск, в возмещение ущерба 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

***> и расходы по госпошлине в размере 

<

***>, а всего 

<

***>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДАТА государственную пошлину в размере 

<

***>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДАТА государственную пошлину в размере 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.А.Костюченко