Дело № 2а-1320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 20.07.2021 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, указывая, что в на исполнении в Сальское РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1153/2019 су/у №6 Сальского судебного района РО в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

18.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановлении об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 

18.06.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 незаконным и подлежащим отмене. 

Так стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС. банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, которым в соответствии с указом Президента от 25.12.2008 №1847 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрееспр) и ее территориальные органы. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Исходя из содержания ст.ст. 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует что судебный пристав – исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В виду отсутствия поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственно; инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным;

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путем отмены исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в назначенное судом время не явился, в просительной части административного иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указывают, что с доводами административного истца не согласны, мотивируя тем, что несогласие заявителя с действиями судебного пристава, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным основанием для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, равно как и отсутствует доход у должника, не является получателем пенсии, все возможные меры принудительного характера и необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приставом совершались. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.03.2021 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района РО, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб. и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении указанного выше должника (л.д.34).

Как следует из сводки по исполнительному производству, приставом совершались определенные действия – запросы в ГУ МВД России, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, ПФР, а также с целью выявления счетов и вкладов Центринвест, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», и в другие банки согласно данной сводке, были направлены запросы для их розыска. Согласно полученным ответам действующих счетов и вкладов не обнаружено (л.д.42).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области. Согласно полученным ответам недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, транспортные средства не значатся.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что решение суда на сегодняшний день не исполнено. Не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, приводя перечень действий, по мнению истца, подлежащих выполнению судебным приставом-исполнителем, также считает, что приставом – исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, полагает необходимо принять меры принудительного исполнения. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.