Судья Чиркова В.О.

Дело № 22К-6451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 г., которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать четыре суток, а всего до двух месяцев двадцати четырех суток, то есть до 18 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

П. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство С.

Следователь следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на двадцать четыре суток, а всего до двух месяцев двадцати четырех суток, то есть до 18 октября 2023 г. 

15 сентября 2023 г. Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, достаточные основания для его содержания под стражей отсутствуют, поскольку доказательств, что он может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в представленном материале не имеется. Отмечает, что с разрешения следователя имеет краткосрочные свидания с одним из свидетелей, ранее после допроса по обстоятельствам дела самостоятельно явился по первому вызову в отдел полиции. Указывает на неправильную квалификацию его действий и игнорирование следователем его ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено.

В суде апелляционной инстанции П., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение судом принципа состязательности сторон, пояснил, что все заявленные им ходатайства суд оставил без удовлетворения.

Отметил многочисленные нарушения, допущенные при расследовании по уголовному делу, выразившиеся в недопустимости и неполноте собранных доказательств, отсутствии ответов на его ходатайства и неверной квалификации его действий. 

Указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Обратил внимание на наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, что исключает совершение новых преступлений.

Сообщил, что был вынужден самостоятельно защищаться в суде, поскольку адвокат надлежащим образом этого не делала. 

Пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения положениям ст. 307 УПК РФ. 

Просил об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, пояснил, что выплачивает алименты на содержание своего ребенка, на иждивении имеет двоих детей сожительницы.

Адвокат Черепанов-Севастополев Д.Ю., поддержав в суде апелляционной инстанции жалобу, отметил, что как доводы следствия, так и выводы суда не основаны на материалах дела. Обратил внимание, что тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Со ссылкой на окончание предварительного следствия просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 июля 2023 г. следователем следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по факту покушения на убийство С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П., который 25 июля 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2023 г. в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 июля 2023 г., а затем 13 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены 14 сентября 2023 г., предварительное следствие по уголовному делу закончено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого П. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении П. избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, того, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности П. Постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении П. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого П. деяния, данных о его личности пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для принятия решений, предусмотренных ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности П. в совокупности с предъявленным ему обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопросы о правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости и достаточности доказательств не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом в материалах ходатайства содержатся документы, позволяющие говорить об обоснованном подозрении П. в причастности к совершению особо тяжкого преступления, что нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому П. под стражей надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемым не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прокурора сроками принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что период времени продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и обоснованным.

Срок содержания под стражей обвиняемому судьей продлен в пределах установленного законом срока, необходимого для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Наличие у П. постоянного места работы и источника дохода не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и наличие детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Само по себе окончание производства следственных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Указание П. на отсутствие у него необходимости скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства является его субъективным мнением, которое не может быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо данных о том, что судья прямо, лично либо косвенно заинтересован в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки обвиняемого на то, что защита его интересов осуществлялась адвокатом Мастаковой Н.С. ненадлежащим образом, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, позиция адвоката Мастаковой Н.С. в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов П., не расходилась с его собственной позицией. От услуг адвоката Мастаковой Н.С. П. в ходе рассмотрения ходатайства не отказывался.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит. Требования уголовно-процессуального закона при определении срока содержания под стражей в отношении П. не нарушены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)