№ 4а-70/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.05.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Таганрогский авиационный научно-техничекий комплекс им. Г.М. Бериева».

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 определение должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на определение должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

Возражения на жалобу не поступили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РО проведена проверка ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по факту обращения ФИО1, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отказано, поскольку в ходе проверки не установлены факты нарушения норм трудового законодательства.

Должностным лицом установлено, что 10.04.2017 ФИО1 уволен из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в соответствии с приказом об увольнении № 330 от 10.04.2017. В этот же день в ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» ФИО1 подано заявление вх. № 06490, в котором он просил предоставить заверенные копии следующих документов: положения о структурном подразделении цех № 1, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки о заработной плате, записка-расчет, устав. 

Принимая во внимание положения ст. 22 ТК Российской Федерации, должностное лицо административного органа указало на то, что предоставление копии положения о структурном подразделении цех № 1, доведенном до ФИО1 в процессе его трудовой деятельности, в обязанности работодателя не входит, также как и выдача ему копии устава организации или бухгалтерских платежно-расчетных документов, таких как истребуемая им записка-расчет. Остальные документы ФИО1 были выданы. ?

При таких обстоятельствах судьи правомерно согласились с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 указывают на его несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.05.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 и решение судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.05.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Таганрогский авиационный научно-техничекий комплекс им. Г.М. Бериева» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов