Дело № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 30 мая 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2018 года в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года судьей Ванинского районного суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО6 признана виновной в нанесении ФИО1 26 марта 2018 года в 19 часов 10 минут в подъезде жилого дома побоев, причинивших физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

ФИО6 обратилась в краевой суд с жалобой. Заявляет, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства; было нарушено её право на защиту, так как она не имела возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы и поставить вопросы перед экспертом; в её действиях отсутствует состав правонарушения, а ФИО1 её оговорила. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В суд ФИО6, защитник Черкасова И.В., потерпевшая ФИО1, УУП ОП УМВД России по Ванинскому району ФИО7 не явились. 

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления. 

В суде установлено, что вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Из которых достоверно следует, что 26 марта 2018 года в 19 час. 10 мин. она умышленно, в результате возникшей ссоры, с силой схватила и сдавливала правую руку ФИО1, причинив множественные кровоподтеки в области правого предплечья и правого плеча, чем причинила физическую боль ФИО1 

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, судья первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ФИО6 схватила её за руку, выдернула из квартиры, сдавливая при этом обе руки, в результате чего у неё на обеих руках имелись красные кровоподтеки, а также царапины. Повреждения причинили ей физическую боль.

При этом согласно заключению эксперта №0085 от 03 апреля 2018 года, у ФИО1 имелись многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого предплечья и правого плеча, локализации которых соответствуют описанию причинения ей телесных повреждений. 

Телесные повреждения, установленные экспертом, не противоречат справке ГКБУЗ «Ванинская центральная районная больница» №286 от 26 марта 2018г., согласно которой ФИО1 26 марта 2018 г. в 20 час. 15 мин. обращалась за медицинской помощью по факту ушибов мягких тканей лица, предплечья. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что ФИО1 сразу после конфликта с ФИО6 показывала им свои руки, на которых имелись множественные кровоподтеки и царапины, при этом она плакала и поясняла, что на неё накинулась соседка. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены судом в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были оценены как допустимые и достоверные. 

Вышеуказанные доказательства согласуются с имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5), ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), заявлением ФИО1 (л.д.3) от 26 марта 2018 г.

Доводы жалобы о длительном конфликте между ФИО6 и ФИО1 опровергаются первоначальными письменными объяснениями ФИО6 от 26 марта 2018 г. (л.д.4 оборот). В своих объяснениях она пояснила, что в квартире 68 ей открыла дверь ранее не знакомая ей девушка, с которой у неё возник конфликт по поводу чистоты в подъезде. В ходе конфликта девушка пыталась зайти обратно в квартиру, однако она схватила её за руку и вывела силой в коридор. 

Судья краевого суда приходит к выводу, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям КоАП РФ и Конституции РФ. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, которые опровергают доводы ФИО6 о её непричастности к содеянному, о её оговоре со стороны ранее с ней не знакомой ФИО1

У потерпевшей и свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют объективные причины оговаривать ФИО6, что позволяет признать их показания достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, которые не опровергнуты. 

Довод ФИО6 об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на показания своего сына - свидетеля ФИО4 был проверен судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своёго подтверждения. 

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в не ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 во исполнение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. (л.д.13). Таким образом, имеется формальное нарушение порядка назначения производства экспертизы в указанной части. Однако судья краевого суда не может признать выявленное нарушение существенным, как основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, ФИО8 и её адвокат Черкасова И.В. не были лишены возможности сообщить суду первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении, о своём несогласии с выводами эксперта и заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с предложением собственных вопросов, на которые, по их мнению, нет ответов в экспертном заключении. Однако такого ходатайства заявлено не было, тем самым привлекаемое лицо с защитником распорядились своими процессуальными правами. 

С учётом изложенного, не ознакомление ФИО8 с постановлением о назначении экспертизы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины ФИО8

Согласно положениям ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу данного заключения. При этом нет оснований для несогласия с заключением эксперта. Экспертное заключение составлено на основании ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актах. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение научно обосновано, аргументировано. При проведении экспертизы эксперт имел в распоряжении справку с приёмного покоя от 26 марта 2018 г., а также лично осматривал ФИО1 

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности шесть лет. 

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья краевого суда не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством. 

Поставленные перед экспертом вопросы нашли свой аргументированный ответ в экспертном заключении. 

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. 

Привлекаемое лицо и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, ознакомлении с делом и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция привлекаемого лица и защитника как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. 

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении, при этом верно квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, близко к минимальному размеру предусмотренного штрафа. По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО6, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов