Дело № 2а-973/2020

39RS0004-01-2020-000344-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 24 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62917/19/39004-ИП на основании исполнительного листа ВС № 007684366 от 5.06.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк Финсервис денежной суммы 

<

данные изъяты> и исполнительского сбора 

<

данные изъяты>. В ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ВС № 007684366 от 5.06.2012, выданного Центральным районным судом города Калининграда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № 25717/12/04/39-ИП. 28.12.2015 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 16.10.2019 он лично, через канцелярию подал в ОСП Московского района три заявления о предоставлении материалов исполнительного производства № 25717/12/04/39-ИП, заявление об окончании исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП от 24.06.2019 и заявление о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства № 25717/12/04/39-ИП. Однако до настоящего времени им было получено только копия постановления об окончании исполнительного производства № 25717/12/04/39-ИП. Исполнительное производство № 62917/19/39004-ИП от 24.06.2019 до сих пор является действующим и не прекращено, что нарушает его права. Полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительно листа ВС № 007684366 от 5.06.2012, после возвращения его взыскателю истек в январе 2019 года. Сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не имеется. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 21, ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства». 26.11.2019 подана жалоба на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда на действия (бездействия) судебного пристава.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП от 24.06.2019 на основании исполнительно листа ВС № 007684366 от 5.06.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк Финсервис денежной суммы 588993,79 и исполнительского сбора 

<

данные изъяты>, и обязать прекратить исполнительное производство. 

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил пункт 2 просительной части административного искового заявления, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 № 27041153638334 от 24.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее в судебном заседании. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным. Считает, что постановление об отмене возбуждения исполнительного производства является незаконным, поскольку подписано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеет юридической силы. О возбуждении исполнительного производства истец узнал с официального сайта ФССП. Косинский знал о возбуждении исполнительного производства, о чем ссылался в своем заявлении от октября 2019 года к судебному приставу об окончании данного исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа на исполнение. Почему истец обратился в суд только спустя четыре месяца после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства, пояснить не может. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, данные документы противоречат друг другу. Постановление об отмене подтверждает позицию истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому в возбуждении было отказано, но, так как нарушена ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, согласно которой только вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление, просят в судебном порядке прекратить указанное постановление и признать его незаконным и недействительным. В октябре 2019 года Косинскому стало известно, что исполнительное производство не окончено. Если истец обратился в ОСП в октябре 2019 года за разъяснениями, следовательно, примерно в этот же период он и узнал, что исполнительное производство возбуждено, зайдя на сайт УФССП, но ему надо было разобраться, что это за дело. Поскольку информации на сайте было недостаточно, истец пытался разобраться, на каком основании возбуждено исполнительное производство. В октябре 2019 года истец узнал, что на сайте УФССП есть информация о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, все документы по указанному исполнительному производству он получил только тогда, когда обратился в ОСП, а также писал неоднократные жалобы на бездействие СПИ. Истцу не онятно, на каком основании возбуждено исполнительное производство, которое было окончено еще в 2015 году. Как пояснял ей истец, у него идут списания по счету еще и по другим делам. Косинскому в июле 2019 года поступало СМС о взыскании, там был указан номер исполнительного производства и судебный пристав, но он не проявил в тот момент должного внимания к этому, думал, что это другие долги, но какие именно, не уточнил, каких-либо действий для уточнения произведенного списания не предпринимал. Считает, что после предъявления исполнительного листа к исполнению СПИ должен либо возбудить, либо отказать в возбуждении исполнительного производства, и когда СПИ принял решение возбудить исполнительное производство, далее выяснилось, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, появился документ не об отмене возбуждения исполнительного производства, а об отказе в возбуждении. Они посчитали нужным процедурно в судебном порядке узаконить постановление, которое отменяло бы постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к нему неоднократно обращались различные представители истца, также на прием приходил сам истец и знакомился с материалами исполнительного производства. Также истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Сам истец неоднократно общался по телефону с представителем банка и разговор шел о том, чтобы отозвать исполнительное производство, а ФИО5 в свою очередь выплатит долг, но к мировому соглашению они так и не пришли. Он выносил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его законными, поскольку он является независимым процессуальным лицом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. На сегодняшний день отменено возбуждение исполнительного производства. В 2015 году исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, т.к. у должника не было имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В 2019 году после поступления заявления от банка он возбудил исполнительное производство. На сегодняшний день в возбуждении исполнительного производства отказано, все меры принудительного исполнения отменены. Сначала выносится постановление об отмене, а потом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Когда СМС приходит из банка, сообщается также остаток долга. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение суда не исполнено, обязательства перед банком не выполнены, считает, что истец намеренно затягивает процесс, исполнительное производство возбуждено законно. Взыскателем законность действий СПИ ФИО2 не оспорена, поскольку они ждут решения по указанному административному иску и не могут из-за этого получить исполнительный документ на руки, чтобы обратиться за восстановлением пропущенного срока. Считают, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа для них начнет исчисляться с момента получения исполнительного документа на руки. Истцу в данной ситуации известно о данной задолженности, между ними был разговор по поводу закрытия указанного долга, ФИО5 предложил сумму, равную стоимости банкротства, примерно 

<

данные изъяты>, он ему объяснил, что банк на такие условия не пойдет, на что истец ответил, что будет решать вопрос по другому, к мирному урегулированию спора они так не пришли.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 100 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что установить местонахождение оригинала исполнительного производства, оригинала исполнительного листа от 5.06.2012 и заявления Косинского не представилось возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Судом установлено, что 16.08.2012 на основании исполнительного листа ВС № 007684366 от 5.06.2012 по делу № 2-919/2012, выданного Центральным районным судом г. Калининграда было возбуждено исполнительного производство № 25717/12/04/39 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис».

28.12.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25717/12/04/39 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 8).

21.06.2019 АО «Банк Финсервис» повторно предъявил в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный лист ВС № 007684366 для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 62917/19/39004-ИП (л.д. 23-28).

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, и в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начал течь с 28.12.2015, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства 24.06.2019 истек. 

12.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП от 24.06.2020 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа на исполнение, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 007684366 от 5.06.2012 по делу № 2-919/2012, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис» (л.д. 62-64).

Вместе с тем, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из представленных суду доказательств следует, что о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП, ФИО1 узнал не позднее 16 октября 2019 года, когда обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче копии постановления от 28.12.2015 по исполнительному производству № 25717/12/39004-ИП и с заявлением об окончании исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП (л.д. 9-10).

Кроме того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 9.07.2019 со счета ФИО1 были сняты денежные средства, при списании которых он получил СМС о списании задолженности (л.д. 101 – справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 62917/19/39004-ИП).

Соответственно, не позднее, чем с октября 2019 года началось течение срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № 62917/19/39004-ИП, а с административным иском в суд истец обратился 4.02.2020, направив его по почте 31.01.2020, то есть более, чем через 3 месяца после того, как он узнал о вынесении оспариваемого постановления от 24.06.2019 и соответственно о нарушении своих прав (л.д. 14).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обратиться суд с административным иском в установленный законом срок, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме в связи со значительным пропуском срока на обращение в суд, более чем на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья: подпись . 

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

. 

.

.

.