86RS0002-01-2020-013946-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК-Квартал» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2021 по иску ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика. 

<

дата> в квартире истцов произошло затопление, о чем 

<

дата> составлен акт с участием управляющей компании. В выводах установлено, что затопление произошло вследствие разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС (стояк) в вышерасположенной квартире. В результате затопления истцам причинен ущерб, стоимость восстановительных работ составляет 168922,63 рубля. Обслуживание трубопровода ГВС в рамках договора на обслуживание МКД является обязанностью ответчика. Полагают, что ответчиком некачественно оказаны услуги по обслуживанию общего имущества. В ответ на поданную истцами претензию ответчик ответил отказом. С учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате оказания некачественной услуги в размере 168922,63 рубля: согласно долям в праве общей долевой собственности ФИО6 – 56307,50 рублей, ФИО1 – 112615,13 рублей, моральный вред в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, штраф, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что поскольку затопление произошло в результате разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС (стояк), который находится в зоне ответственности ответчика, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление произошло в результате неправомерных действий собственников квартиры №, которыми произведена незаконная перепланировка - изменена конфигурация инженерных коммуникаций. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что перепланировка в спорной квартире им не производилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира ею была приобретена в феврале 2011 года у застройщика. Квартира приобретена без перегородки между ванной комнатной и кладовой, в связи с чем, полотенцесушитель в ванной комнате, где произошла разгерметизация, располагался вдоль стены. Ею никакие изменения в конфигурацию инженерных сетей не вносились.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>. (по 1/3 доли у каждого) (л.д. 9-11).

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Из акта осмотра от 

<

дата> (л.д.12) следует, что протечка произошла из квартиры № вследствие разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС (стояк). В результате обследования выявлено внесение изменений собственником в общедомовые инженерные сети, а именно участка трубопровода ГВС (стояк) и приумывальная схема подключения полотенцесушителя. Разгерметизация произошла на измененном участке трубопровода ГВС в зоне ответственности собственника квартиры №. Внесенные изменения не соответствуют проектному решению.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в г.Нижневартовске на основании договора купли-продажи от 

<

дата> находится в собственности ФИО4 (л.д.33-35). Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО5 и ФИО7 (л.д. 165-167).

<

дата> истцами направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, указав, что порыв произошел в зоне ответственности ответчика, однако, собственниками квартиры № самовольно выполнено переустройство участка трубопровода без согласования с соответствующими органами, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры № 

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена выписка из рабочей документации на жилой дом (л.д. 113-15), со схемой расположения полотенцесушителя.

В судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО8 суду показал, что работает инженером ООО «УК-Квартил» В акте осмотра причиной затопления указана незаконная перепланировка, произведенная в 

<

адрес>. К указанному выводу свидетель пришел на основании проектной документации дома, в которой указана иная схема расположения инженерных сетей.

По запросу суда (л.д. 138) МУП «БТИ» представлены копи проектов и актов на выполненные работы после выполнения перепланировки в жилом помещении №, расположенном по 

<

адрес>, г.Нижневартовск (л.д. 139-158). Из представленного акта технического обследования выполненных работ от 2011 года МУП «БТИ и УН и ПЖ» г.Нижневартовска, следует что в квартире № была произведена перепланировка: установка электрифицированной душевой кабины мощностью 0,3 кВт в санузле, которая на несущую способность здания влияния не оказывает. Перепланировка квартиры выполнялась хозяйственным способом, квартировладельцем по проекту ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» выполнены работы по перепланировке квартиры: демонтаж железобетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим для разделения гостиной на две жилые комнаты; устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим для разделения холла на коридор, кладовую и холл; заделка части дверных проемов. Выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют СНиП 12-03-2001, несущая способность жилого дома не нарушена.

В соответствии с п.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под техническим паспортом жилого помещения понимается документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Из технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес> в г.Нижневартовске составленного по состоянию на 

<

дата>, следует, что в план квартиры вносились изменения: установка перегородок в помещении № с образованием помещений № и №; демонтаж перегородки в помещении № с увеличением жилой площади; установка перегородки в жилой комнате № с образованием жилой комнаты № и увеличением количества жилых комнат; заделка части дверных проемов в перегородке между помещениями № и №, между помещениями № и №; установка перегородок; установка электрофицированной душевой кабины в совмещенном санузле (л.д. 119-120).

Из технического паспорта следует, что помещение №, где произошел порыв, представляет собой совмещенный санузел без разделения на ванную комнату и гардеробную (как в квартире истцов, и как ссылается ответчик, указано в проектной документации и кадастровом паспорте помещения (л.д. 116-118)), в связи с чем полотенцесушитель расположен вдоль стены. При этом в техническом паспорте отсутствует указание на то, что указанные изменения вносились собственниками жилого помещения, в том числе, самовольно.

Поскольку в силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации именно технический паспорт является документом, в котором содержится техническая информация о жилом доме, а также информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на самовольное переустройство жилого помещения № его собственниками, является необоснованной и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Указание в кадастровом паспорте иного расположения помещений в 

<

адрес> (л.д. 116-118), суд во внимание не принимает, поскольку кадастровый паспорт является документом, подтверждающим постановку недвижимости на кадастровый учет, в отличие от технического паспорта, в котором содержится информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям и технической характеристики жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК-Квартал», которое является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе обследования квартиры истца при определении убытков после затопления выявлено, что потолок в помещении – оклеены обоями под покраску, обустроен потолочным плинтусом из ПВХ. На потолке видны желтые пятна от подтеков, вздутие краски. Требуется снятие краски, обработка стен раствором «Анти-плесень», провести шпатлевание поверхности потолка, грунтование поверхности потолка, замена обоев с последующей окраской потолка водоэмульсионной краской с обустройством нового пвх плинтуса потолочного. Стены оклеены улучшенными обоями высокого качества, имеются обширные затекания вследствие затопления помещения. Требуется снятие обоев, обработка стен раствором «Анти-плесень», сплошное шпатлевание поверхности, грунтование стен, оклеивание стен обоями высокого качества. Поды выполнены из ламината темного цвета, вследствие затекания произошли повреждения, образовались щели и вздутия ламинированной поверхности. Для устранения данного дефекта требуется снятие плинтуса с сохранением материала, установка нового покрытия из ламината и установка плинтуса ранее снятого. Помещение для ванной: потолок выполнен из панелей ПВХ, вследствие затекания на поверхности образовались пятна, устранения данного дефекта требует замена панелей. Стены в помещении облицованы керамической плиткой, в местах швов между керамической плитки образовались швы новым материалом затиркой в цвет существующей. По окончанию ремонтно-строительных работ (восстановительных) работ требуется произвести уборку строительного мусора (л.д.13).

Стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету от 

<

дата> составляет 168922,63 рубля (л.д.40-43).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной размер ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлял.

Поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба вследствие залива указанное обследование от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика ООО «УК-Квартал» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168922,63 рублей: с учетом принадлежащих истцам долей, в том числе доли несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО6 – 56307,50 рублей, в пользу ФИО1 – 112615,13 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

С учетом пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 29153,75 рублей ((56307,50 + 2 000)/2); в пользу истца ФИО1 – 57307,56 рублей ((112615,13 + 2 000)/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО1 услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, в который входит консультации, подготовка документов, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4878,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 56307,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29153,75 рублей, всего взыскать 87461 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112615,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57307,56 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 201922 (двести одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 10.03.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » ____________________ 2021 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин