№ 1-7/2020

№ 11901040004000120

УИД 24RS0006-01-2019-001529-74 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 13 января 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при помощнике судьи Фадеевой А. Д.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полушина В. В.,

потерпевшей А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018, около 22 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовавший по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, проезжая мимо перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т. е., действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, двигался со скоростью 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, и на расстоянии 22,2 метра от угла 

<

адрес> и 1,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля по 

<

адрес> края, допустил столкновение с электроопорой. 

В результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, пассажиру данного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

- двухколонного оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, неполным разрывом КПС слева; перелома лонной, седалищной костей справа, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- закрытой не осложненной травмы позвоночного столба: компрессионного перелома первого поясничного позвонка, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, а кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том 2 л. д. 26-29), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечение не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не значится, 

<

данные изъяты> не женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова