Дело № 2-1686/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Резиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указывая, что в феврале 2019 года у него умерла супруга, кроме того он имеет заболевание – опухоль головного мозга. Ответчик ФИО2, воспользовавшись утратой способности истца к критическому мышлению, у нотариуса оформил доверенность с широким кругом полномочий в отношении принадлежавшего истцу 

<

данные изъяты>. Позденее ФИО1 понял, что его обманули. Считает, что в момент оформления доверенности 18.03.2019 года он находился в том состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

На основании изложенного просит суд признать доверенность, выданную ФИО1 18.03.2019 года на имя ФИО2, зарегистрированную нотариусом ФИО4 № недействительной; истребовать грузовой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета VIN №, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО3; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие. В ранее представленных возражениях ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств о том, что истец в момент подписания доверенности не могу руководить и понимать значение действий не представлено.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом г.Орска ФИО4 18.03.2019 года, зарегистрированной в реестре за №, с широким кругом полномочий, в том числе и – продажа за цену и на условиях по своему усмотрению, в отношении принадлежавшего истцу 

<

данные изъяты> г.в. 

<

данные изъяты> цвета VIN №, государственный регистрационный знак №, 

На основании доверенности ФИО2 продал спорное имущество ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2019 года. Право собственности на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. 

<

данные изъяты> цвета VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает на то, что на момент подписания вышеуказанной доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в тот период был расстроен смертью супруги и в связи с наличием у него опухоли головного мозга.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

В качестве доказательств истцом представлены: выписка № 592 на заключение ВК при поликлинике 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>; направление на прием к психиатру без даты; выписку из медицинской карты о жалобах офтальмологу от 23.07.2015 года; выписной эпикриз от лечении в ФГБУ «

<

данные изъяты>» в период с 25.01.2016 года, выписку из МАУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от 02.03.2015 года об обследовании головного мозга МРТ обследование от 31.08.2017 года.

То обстоятельство, что ФИО1 страдал различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 18.03.2019 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, факт того, что при подписании доверенности 18.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительной доверенности, выданной ФИО1 18.03.2019 года на имя ФИО2, зарегистрированную нотариусом ФИО4 №, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.