Дело № 2 -1690/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе: председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Майорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 

<

данные изъяты>, она пришла к ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Они стояли разговаривали возле забора дома по 

<

адрес> в этот момент со стороны двора дома выбежала собака, принадлежащая ответчику набросилась на неё и начала кусать за разные части тела. Собака была без поводка и намордника. Ответчик дома отсутствовал.

В результате происшедшего она получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» травматологическое отделение.

В результате данного происшествия ей были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно акта № судебно-медицинского обследования вред здоровью причиненный имеющимися повреждениями, учитывая множественность, обширность и распространенность, квалифицируется как легкий, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № она находилась на стационарном лечении ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ЦГБ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного на имя истца.

За время лечения ей были назначены медицинские препараты, уколы и перевязки, что свидетельствует о том, что она испытывала физическую боль на протяжении длительного периода времени и нравственные страдания в виде переживаний.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что случившееся с ней произошло именно по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащие условия содержания собаки. В результате укуса собаки 14.07.2018породы стаффордширский терьер, она получила множественные телесные повреждения, она была сразу госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция в течение нескольких часов 

<

данные изъяты> она около 2 недель находилась на стационарном лечении, затем лечилась стационарно в травмпункте, в настоящее время испытывает боль в 

<

данные изъяты> в месте укусов собаки, боится больших собак. Она обращалась в заявлением в ОМВД России по г. Междуреченску, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно собака породы стаффордширский терьер по кличке ФИО3 принадлежит ему, собака всегда находится в доме. Проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он фактически проживает со своей матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, о случившемся знает со слов матери, что истец заходила в ограду дома, собака выбежала из дома и набросилась на истца. Считает, что требования истца завышены, согласен возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке возмещение морального и материального вреда истцу не производил.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В. полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что собака породы стаффордширский терьер по кличке ФИО3 принадлежит ответчику.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, истица ФИО1 пришла к ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ФИО6 стояли разговаривали возле забора 

<

адрес> в 

<

адрес>,, в этот момент из дома выбежала собака породы стаффордширский терьер «ФИО3», что подтверждается метрикой щенка (л.д. 19), принадлежащая ответчику ФИО2 и начала кусать за разные части тела. 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности, как то использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика, связанная с содержанием конкретно собаки данной породы стаффордширский терьер, которая создавала повышенную опасность для окружающих, т.е. являлась источником повышенной опасности, поскольку сам ответчик не имел возможности полностью её контролировать.

То обстоятельство, что собака ни на кого раньше не нападала, значения не имеет.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № в результате происшедшего истицей ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Причина нападения собаки на истицу при этом какого-либо значения не имеет, поскольку судом установлено, что со своей стороны истица никаких агрессивных действий по отношению к ней не совершала.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Центральная городская больница травматологическое отделение ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было предпринято должного контроля за поведением собаки, вследствие чего именно по вине ответчика собака оказалась на улице, где напала на истицу, причинив ей вышеуказанные телесные повреждения.

С учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе, с учетом того, что вред истцу причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинение вреда находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, нарушившего правила содержания собак, допустил также нахождение принадлежащей ему собаки на улице без поводка и намордника, является основанием в возмещении морального вреда истцу. 

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате нападения собаки она была напугана, претерпела боль, вызванную укусами, проходила лечение с том числе стационарное, ей была проведена операция, после чего проходила амбулаторное лечение. Была ограничена в возможности выполнении домашней работы, суд приходит к выводу, что, безусловно, имеются основания полагать, что истец испытала физические и нравственные страдания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> завышенными, суд считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью сумму в размере 

<

данные изъяты> которую полагает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова