Копия Дело № 1-599/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-004846-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Клименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке и в официальных трудовых отношениях, судимого:

- 12 апреля 2016 года Кировским районным судом города Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 7 июня 2016 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от наказания 15 мая 2018 года, неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 14 ноября 2024 года около 18 часов находился в гостях у К П.Г. по адресу: 

<

адрес>, где увидел в коридоре принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11», который решил тайно похитить.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения К П.Г. взял данный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

В последующем ФИО1 с вышеуказанным телефоном вышел из квартиры и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав его другому лицу, чем причинил К П.Г. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, ФИО1 7 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут находился возле дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске, где увидел на асфальте сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30», случайно оброненный в данном месте ФИО2 стоимостью 

<

***> рублей.

После чего в это же время ФИО1 решил не принимать меры к установлению собственника данного телефона и тайно похитить его, для чего, действуя из корыстных побуждений, взял телефон себе.

В последующем ФИО1 с вышеуказанным телефоном скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав его другому лицу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в каждом из совершенных им преступлений признал полностью, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, совершенном 14 ноября 2024 года по отношению к имуществу ФИО3:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он 14 ноября 2024 года около 18 часов находился в гостях у К П.Г. по адресу: 

<

адрес> где увидел в коридоре принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11», который решил тайно похитить.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения К П.Г. взял данный телефон.

В последующем он с вышеуказанным телефоном вышел из квартиры и в последующем в тот же день продал его за 2500 рублей на радиорынке, расположенном по адресу: 

<

...> «а», которые потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего К П.Г. усматривается, что 14 ноября 2024 года в утреннее время на улице он познакомился с ранее неизвестным ему ФИО1, которого пригласил к себе в гости по адресу: город 

<

адрес> где они стали распивать спиртные напитки.

В тот же день около 18 часов он проводил ФИО1 из своей квартиры.

15 ноября того же года около 8 часов он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 11» стоимостью 

<

***> рублей, который находился в коридоре данной квартиры.

Полагая, что данный телефон мог похитить ФИО1, он обратился в полицию, поскольку ему с учетом его ежемесячных доходов был причинен значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Из показаний свидетеля К Н.П. – сотрудника полиции – усматривается, что им при проведении оперативных мероприятий по факту хищения вышеуказанного телефона был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции №6 города Красноярска.

Как видно из заявления К П.Г. от 2 декабря 2024 года он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 ноября того же года совершило хищение его сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Из протокола осмотра происшествия от 2 декабря 2024 года следует, что вышеуказанный телефон находился по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов соответственно от 2 и 4 декабря 2024 года, у К П.Г. были изъяты фотоизображения похищенного у него сотового телефона «Айфон 11».

 Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 21 апреля 2025 года К П.Г. опознал ФИО1, который 14 ноября 2024 года находился у него в вышеуказанной квартире.

Из протокола проверки показаний на месте от 5 мая 2025 года следует, что ФИО1 указал на место хищения вышеназванного телефона, а также на место его сбыта на радиорынке в городе Красноярске. 

в совершении преступления, совершенном 7 апреля 2025 года по отношению к имуществу ФИО2:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он 7 апреля 2025 года около 10 часов находился возле дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске, где увидел на асфальте сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30».

После чего в это же время он решил не принимать меры к установлению собственника данного телефона и взял этот телефон себе.

В последующем он в тот же день продал указанный телефон за 2500 рублей на радиорынке, расположенном по адресу: 

<

...> «а», которые потратил на личные нужны.

Из показаний потерпевшего И А.А. усматривается, что он 7 апреля 2025 года около 10 часов находился возле дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске, где мог случайно обронить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30» стоимостью 

<

***> рублей.

После чего в тот же день около 14 часов он обнаружил отсутствие при себе данного телефона.

В последующем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе данного дома, он увидел, что в 10 часов 15 минут того же дня указанный телефон в вышеназванном месте поднял ранее незнакомый ему мужчина, который забрал себе.

Полагая, что данный телефон мог похитить вышеуказанный мужчина, он обратился в полицию, поскольку ему с учетом его ежемесячных доходов был причинен значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Из показаний свидетеля В П.С. следует, что 7 апреля 2025 года около 10 часов он находился совместно со своим знакомым ФИО1 возле дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске.

При этом в это же время он увидел, что ФИО1 поднял с асфальта находящийся на нем сотовый телефон, сообщив, что данный телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля К Н.П. – сотрудника полиции – усматривается, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске, было установлено, что сотовый телефон И А.А. 7 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут поднял неустановленный мужчина.

При проведении оперативных мероприятий по факту хищения вышеуказанного телефона был установлен ФИО1, который мог являться вышеуказанным лицом и был доставлен в отдел полиции №6 города Красноярска.

Как видно из заявления И А.А. от 7 апреля 2025 года он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день совершило хищение его сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Из протокола осмотра происшествия от вышеуказанной даты следует, что данный телефон И А.А. мог выронить во дворе дома 119 «а», расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов соответственно от 7 апреля и 5 июня 2025 года, у И А.А. были изъяты фотоизображения похищенного у него сотового телефона «Инфиникс Хот 30».

 Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 5 июня 2025 года, на диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе вышеуказанного дома, был запечатлен мужчина, который 7 апреля этого же года поднял сотовый телефон с асфальта и взял его себе.

Из протокола проверки показаний на месте от 5 мая 2025 года следует, что ФИО1 указал на место обнаружения вышеназванного телефона, а также на место его сбыта на радиорынке в городе Красноярске. 

Как видно из заключения № эксперта-психиатра от 29 мая 2025 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. 

При этом у него обнаруживается 

<

данные изъяты>, что не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценив приведенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему действиях. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные им 14 ноября 2024 года и 7 апреля 2025 года соответственно по отношению к имуществу К П.Г. и И А.А. суд квалифицирует каждый раз по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, каждый раз причиненном вышеуказанными преступлениями, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ принимает во внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшим К П.Г. и И А.А. каждому в отдельности составляет не менее пяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления при наличии судимости за ранее совершенное им преступление, судимость по которому погашена не была.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, изложенную в письменном чистосердечном признании, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данных преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении вышеуказанных проверок показаний на месте.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи за каждое из совершенных им преступлений в качестве смягчающих обстоятельств учитывает занятие им общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, оказание помощи тёте и совершеннолетнему ребенку, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из вышеуказанных преступлений не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания за каждое преступление в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений средней тяжести против собственности граждан, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание за каждое из них в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.81 УК РФ и освобождения от наказания подсудимого в связи с болезнью не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими К П.Г. и И А.А. каждым в отдельности в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск соответственно в размере 

<

***> и 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить данные гражданские иски на вышеуказанные суммы, которые следует взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Клименко И.В. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное 14 ноября 2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца;

- за преступление, совершенное 7 апреля 2025 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2025 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияв отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить в зале суда на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск КПГ о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 

<

***> (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ИАА о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 

<

***> (двенадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- изображения коробок от сотовых телефонов, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу на сумму 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Клименко И.В. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.