П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№1-161/2023

27сентября2023 г.

г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощниковЗаднепровского районного прокурора г. Смоленска Тимощенкова Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, старших помощников Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Тищенко Е.В., ФИО15, ФИО16, защитников - адвокатов Раткевича В.В. и Белевитневой Е.Г., подсудимых ФИО17 и ФИО18, потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО18 и ФИО17 (каждый) совершили:

кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО18 также совершил:

кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке; 

кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления произошли при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 06 февраля 2022 года по 07 часов 35 минут 07 февраля 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 и ФИО17 договорились совершить кражу какого-либо имущества из жилого дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. С целью кражи в период времени с 10 часов 00 минут 06 февраля 2022 года по 07 часов 35 минут 07 февраля 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 и ФИО17 пришли на придомовую территорию того жилого дома, и подошли к тому жилищу. ФИО17, действуя согласно предварительно достигнутой между подсудимыми договорённости на хищение, рукой разбил остекление одного из окон веранды того жилища. ФИО18, действуя согласованно со вторым подсудимым, в то же время приискал металлическую трубу, с помощью которой попытался взломать решётку, огораживающую окно веранды. Однако ФИО18 сам лично не смог взломать ту решётку, и передал ту же металлическую трубу ФИО17.. После этого ФИО17, продолжая тем самым реализовывать совместный с ФИО18 умысел на кражу из того жилища, взломал ту огораживающую окно решётку. После этого оба подсудимых через образовавшийся тем способом оконный проём незаконно с целью кражи проникли в веранду того жилого дома. Внутри веранды ФИО17, продолжая тем самым реализовывать совместный с ФИО18 умысел на кражу из того жилища, с помощью той же металлической трубы взломал входную дверь, отделяющую основные помещения того жилого дома от помещения веранды дома. В итоге через вскрытый таким образом дверной проём оба подсудимых с целью кражи незаконно проникли в основные помещения жилого дома. 

Из того жилища ФИО17 и ФИО18 украли: сварочный аппарат, упакованный в коробке (самой по себе не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО), стоимостью того аппарата 4500 рублей; маску сварщика, стоимостью той маски 1179 рублей, упакованную в коробку (саму по себе не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО); перчатки сварщика, стоимостью их 513 рублей; два электрических удлинителя, совокупной их стоимостью 1008 рублей; электрический кабель, стоимостью его 1260 рублей; электрическую дрель, стоимостью её 1485 рублей; мобильный телефон «Микромакс», стоимостью его 1053 рубля; планшетный компьютер «Хуавей», стоимостью его 3276 рублей; компьютерный видеорегистратор, стоимостью его 2160 рублей, с установленным в том видеорегистраторе компьютерным модемом, стоимостью модема 675 рублей, и с установленной в том модеме СИМ-картой (самой по себе не представляющей для потерпевшего ФИО материальной ценности), на электронном счёте которой (абонентском номере сотовой связи №) тогда были зачислены деньги в размере 623 рубля 73 копейки, принадлежащие потерпевшему ФИО; бутылку водки, стоимостью её 261 рубль; не представляющие для потерпевшего ФИО материальной ценности бутылку коньяка и три банки консервов.

Всё вышеперечисленное украденное имущество, совокупной его ценой в 17993 рубля 73 копейки, принадлежащее потерпевшему ФИО, подсудимые сложили в заранее приисканную ФИО18 сумку, после чего ФИО17 и ФИО18 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым кражей значительный ущерб потерпевшему ФИО. Так, в частности, в период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путём электронных переводов с электронного счёта абонентского номера сотовой связи № деньги в размере 623 рубля 73 копейки были перечислены на собственные нужды подсудимых. 

Впоследствии в стадии предварительного расследования часть украденного имущества - сварочный аппарат, маска сварщика, электрическая дрель, - были обнаружены полицейскими и возвращены ФИО.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 06 февраля 2022 года по 16 часов 40 минут 08 февраля 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 и ФИО17 договорились совершить кражу какого-либо имущества из жилого дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. С целью кражи в период времени с 10 часов 00 минут 06 февраля 2022 года по 16 часов 40 минут 08 февраля 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 и ФИО17 пришли на придомовую территорию того жилого дома, и подошли к тому жилищу. ФИО17, действуя согласно предварительно достигнутой между подсудимыми договорённости на хищение, с помощью металлического ключа взломал штапики остекления одного из окон веранды того жилища, и вынул лист стекла из оконного проёма. ФИО18, действуя согласованно со вторым подсудимым, в то же время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО17. После этого оба подсудимых через образовавшийся тем способом оконный проём незаконно с целью кражи проникли в веранду того жилого дома. Внутри веранды ФИО17, продолжая тем самым реализовывать совместный с ФИО18 умысел на кражу из того жилища, с помощью металлических ножниц взломал замок входной двери, отделяющей основные помещения того жилого дома от помещения веранды дома. В итоге через вскрытый таким образом дверной проём оба подсудимых с целью кражи незаконно проникли в основные помещения жилого дома. 

Из того жилища ФИО17 и ФИО18 украли две телевизионных цифровых приставки, совокупной их стоимостью 1638 рублей, а также кабель (сам по себе не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО2,).

После этого ФИО17 и ФИО18 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым кражей ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 1638 рублей.

Впоследствии в стадии предварительного расследования украденное имущество - две телевизионные приставки, - были обнаружены полицейскими и возвращены ФИО2.

Помимо того, в период времени с 16 часов 00 минут 09 марта 2022 года по 08 часов 00 минут 10 марта 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 решил совершить кражу какого-либо имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальной предпринимательнице без образования юридического лица ФИО1. Тот магазин расположен в здании № по 

<

адрес>.

С целью кражи в период времени с 16 часов 00 минут 09 марта 2022 года по 08 часов 00 минут 10 марта 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 пришёл к тому зданию. Действуя с умыслом на хищение, ФИО18 затем приисканным камнем разбил остекление одного из окон того здания, после чего через образовавшийся тем способом оконный проём незаконно с целью кражи ФИО18 проник в помещение магазина. Внутри помещения магазина ФИО18 на первом этаже из денежного ящика кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 1600 рублей, а на втором этаже из денежного ящика другого кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 5700 рублей.

После этого ФИО18 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым кражей значительный ущерб потерпевшей ФИО1 в общем размере 7300 рублей.

Помимо того, в период времени с 18 часов 00 минут 02 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 03 сентября 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 опять решил совершить кражу какого-либо имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальной предпринимательнице без образования юридического лица ФИО1. Тот магазин расположен в здании № по 

<

адрес>.

С целью кражи в период времени с 18 часов 00 минут 02 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 03 сентября 2022 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО18 пришёл к тому зданию. Действуя с умыслом на хищение, ФИО18 затем приисканным камнем разбил остекление одного из окон того здания, после чего через образовавшийся тем способом оконный проём незаконно с целью кражи ФИО18 проник в помещение магазина. Внутри помещения магазина ФИО18 на первом этаже из денежного ящика кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 520 рублей, а на втором этаже из денежного ящика другого кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 20 рублей. Кроме того, на втором этаже того магазина ФИО18 тайно завладел с витрины эпилятором «Филипс», стоимостью его 531 рубль. 

После этого ФИО18 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым кражей ущерб потерпевшей ФИО1 в общем размере 1071 рубль.

Подсудимый ФИО18 вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном. Подсудимый ФИО18 признал все фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, но заявил, что он считает, что кражи имущества ФИО и ФИО2 были совершены из нежилых помещений, и потому квалификация тех действий должна бы быть - по мнению подсудимого ФИО18, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО18 от дачи в суде показаний в судебном следствии были оглашены показания (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 238-240, т. 3 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 208-218, т. 3 л.д. 235-238, т. 5 л.д. 99-102, т. 6 л.д. 216-219), данные в стадии предварительного расследования подозреваемым и (соответственно) обвиняемым ФИО18 в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО18 следует, что в период времени примерно в 18 часов 40 минут 06 февраля 2022 года ФИО18 и ФИО17 договорились совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. С целью кражи в указанное время ФИО18 и ФИО17 пришли на придомовую территорию того дома, и подошли к тому зданию. ФИО17 рукой разбил остекление одного из окон веранды того садового дома. ФИО18 в то же время приискал металлическую трубу, с помощью которой попытался взломать решётку, огораживающую окно веранды. Однако ФИО18 сам лично не смог взломать ту решётку, и передал ту же металлическую трубу ФИО17.. После этого ФИО17 взломал ту огораживающую окно решётку. Затем ФИО17 и ФИО18 через образовавшийся тем способом оконный проём проникли в веранду того садового дома. Внутри веранды ФИО17 с помощью той же металлической трубы взломал входную дверь, отделяющую основные помещения того садового дома от помещения веранды дома. В итоге через вскрытый таким образом дверной проём ФИО17 и ФИО18 проникли в основные помещения садового дома. 

Из того дома ФИО17 и ФИО18 украли: сварочный аппарат, упакованный в коробке; маску сварщика, упакованную в коробку; перчатки сварщика; два электрических удлинителя; электрическую дрель; планшетный компьютер; компьютерный видеорегистратор, с установленным в том видеорегистраторе компьютерным модемом; бутылку водки, бутылку коньяка и три банки консервов.

Всё вышеперечисленное украденное имущество ФИО17 и ФИО18 сложили в заранее приисканную ФИО18 сумку, после чего ФИО17 и ФИО18 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, из оглашённых показаний ФИО18 также следует, что примерно в 18 часов 20 минут 09 марта 2022 года ФИО18 решил совершить кражу какого-либо имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальной предпринимательнице ФИО1. Тот магазин расположен в здании № по 

<

адрес>.

С целью кражи примерно в 18 часов 20 минут 09 марта 2022 года ФИО18 пришёл к тому зданию, случайно встретившись там с наглядно знакомой ему ФИО1, - у которой в том магазине ФИО18 ранее работал. При увольнении из того магазина ФИО1 выплатила все причитающиеся работнику ФИО18 деньги.

Около 18 часов 40 минут 09 марта 2022 года, действуя с умыслом на хищение, ФИО18 затем приисканным камнем разбил остекление одного из окон того здания, после чего через образовавшийся тем способом оконный проём с целью кражи ФИО18 проник в помещение магазина. Внутри помещения магазина ФИО18 на первом этаже из денежного ящика кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 1600 рублей, а на втором этаже из денежного ящика другого кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 5700 рублей.

После этого ФИО18 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Помимо того, из оглашённых показаний ФИО18 также следует, что примерно в 01 час 40 минут 03 сентября 2022 года ФИО18, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, опять решил совершить кражу какого-либо имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальной предпринимательнице ФИО1. Тот магазин расположен в здании № по 

<

адрес>.

С целью кражи примерно в 01 час 40 минут 03 сентября 2022 года ФИО18 пришёл к тому зданию. Действуя с умыслом на хищение, ФИО18 затем приисканным камнем разбил остекление одного из окон того здания, после чего через образовавшийся тем способом оконный проём с целью кражи ФИО18 проник в помещение магазина. Внутри помещения магазина ФИО18 на первом этаже из денежного ящика кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 520 рублей, а на втором этаже из денежного ящика другого кассового аппарата изъял хранившуюся там денежную выручку в сумме 20 рублей. Кроме того, на втором этаже того магазина ФИО18 тайно завладел с витрины эпилятором «Филипс». 

После этого ФИО18 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО18, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний. Подсудимый ФИО18 также пояснил, что он полностью признаёт предъявленные двумя потерпевшими гражданские иски о взыскании сумм в возмещение ущерба, причинённого кражами.

Подсудимый ФИО17 вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном. Подсудимый ФИО17 признал все фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, но заявил, что он считает, что кражи имущества ФИО и ФИО2 были совершены из нежилых помещений, и потому квалификация тех действий должна бы быть - по мнению подсудимого ФИО17, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО17 от дачи в суде показаний в судебном следствии были оглашены показания (т. 2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 59-73, т. 3 л.д. 99-120, т. 5 л.д. 54-58, т. 6 л.д. 229-232), данные в стадии предварительного расследования подозреваемым и (соответственно) обвиняемым ФИО17 в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО17. следует, что в период времени примерно в 18 часов 40 минут 06 февраля 2022 года ФИО18 и ФИО17 договорились совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. С целью кражи в указанное время ФИО18 и ФИО17 пришли на придомовую территорию того дома, и подошли к тому зданию. ФИО17 рукой разбил остекление одного из окон веранды того садового дома. ФИО18 в то же время приискал металлическую трубу, с помощью которой попытался взломать решётку, огораживающую окно веранды. Однако ФИО18 сам лично не смог взломать ту решётку, и передал ту же металлическую трубу ФИО17 После этого ФИО17 взломал ту огораживающую окно решётку. Затем ФИО17 и ФИО18 через образовавшийся тем способом оконный проём проникли в веранду того садового дома. Внутри веранды ФИО17 с помощью той же металлической трубы взломал входную дверь, отделяющую основные помещения того садового дома от помещения веранды дома. В итоге через вскрытый таким образом дверной проём ФИО17 и ФИО18 проникли в основные помещения садового дома. 

Из того дома ФИО17 и ФИО18 украли: сварочный аппарат, упакованный в коробке; маску сварщика, упакованную в коробку; перчатки сварщика; два электрических удлинителя; электрическую дрель; планшетный компьютер; компьютерный видеорегистратор, с установленным в том видеорегистраторе компьютерным модемом; бутылку водки, бутылку коньяка и три банки консервов.

Всё вышеперечисленное украденное имущество ФИО17 и ФИО18 сложили в заранее приисканную ФИО18 сумку, после чего ФИО17 и ФИО18 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Так, в частности, ФИО17 позже электронными платежами расплачивался деньгами, зачисленными на счёт СИМ-карты сотовой связи, украденной в том дачном доме вместе с другим имуществом, за сделанные ФИО17 игровые ставки в букмекерской конторе. 

Кроме того, из оглашённых показаний ФИО17 также следует, что в период времени примерно в 15 часов 40 минут 08 февраля 2022 года ФИО18 и ФИО17 договорились совершить кражу какого-либо имущества из садового дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. С целью кражи ФИО18 и ФИО17 пришли на придомовую территорию того дачного дома, и подошли к тому дому. ФИО17 с помощью металлического ключа взломал штапики остекления одного из окон веранды того дома, и вынул лист стекла из оконного проёма. ФИО18 в то же время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО17. После этого ФИО17 и ФИО18 через образовавшийся тем способом оконный проём незаконно с целью кражи проникли в веранду того дома. Внутри веранды ФИО17 с помощью металлических ножниц взломал замок входной двери, отделяющей основные помещения того дома от помещения веранды дома. В итоге через вскрытый таким образом дверной проём ФИО17 и ФИО18 с целью кражи проникли в основные помещения дачного дома. 

Из того дома ФИО17 и ФИО18 украли две телевизионных цифровых приставки, а также соединительный кабель к ним. После этого ФИО17 и ФИО18 ушли с места преступления, унеся с собой мешок с похищенным имуществом, но примерно в 16 часов 40 минут 08 февраля 2022 года ФИО17 и ФИО18 увидели двое каких-то мужчин. ФИО17 и ФИО18 после этого убежали с того места, бросив там на землю мешок с украденным имуществом. 

Подсудимый ФИО17, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний. Подсудимый ФИО17 также пояснил, что он полностью признаёт предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании сумм в возмещение ущерба, причинённого кражей.

Потерпевший ФИО дал показания о том, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в районе 

<

адрес>. Однажды зимой ФИО прекратила поступать по сотовой связи видеоинформация с камер видеонаблюдения, установленных потерпевшим на том участке. Приехав тогда на то место, ФИО обнаружил, что его дачный дом вскрыт - выбито окно, а также из дома были украдены в том числе мобильный телефон, планшетный компьютер, электроудлинитель, видеорегистратор, модем, сварочный аппарат. ФИО сообщил о произошедшей краже охранникам дачного кооператива, после чего в тот же день потерпевший, общавшийся в тот момент с охранниками кооператива, увидел, как по территории того дачного кооператива шли двое человек. Те шедшие люди, завидев ФИО и охранников, убежали.

До настоящего времени подсудимые не возместили причинённый кражей ущерб, а потому потерпевший ФИО просит суд взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба от преступления 10829 рублей 73 копейки. Среднемесячный доход на члена семьи потерпевшего ФИО составил 15000 рублей. ФИО просит суд о снисхождении к подсудимому ФИО17 при назначении тому наказания.

Потерпевший ФИО2 дал показания о том, что его семье принадлежит дом, расположенный в садовом Товариществе «

<

данные изъяты>». Тот двухэтажный дом общей площадью 74 квадратных метра используется семьёй потерпевшего для проживания в доме, в период с весны по осень. В доме есть электроэнергия, на садовом участке - водоснабжение и канализация, дом оборудован масляным электронагревателем.

Однажды зимой ФИО2 позвонили охранники того Садового Товарищества, сообщив, что из того дома совершена кража. Прибыв тогда к своему дому, ФИО2 обнаружил, что одно из окон веранды дома разбито, а во внутренней входной двери, ведущей из помещения веранды в остальную часть дома, взломаны замки. Как оказалось, из дома были украдены две телевизионные приставки, с соединительным кабелем к ним. Позже те приставки были возвращены полицейскими ФИО2, потому никаких исковых требований у потерпевшего ФИО2 к подсудимым нет. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 50-51) свидетеля ФИО3, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что она является женой ФИО2. Им принадлежит жилой дом №, расположенный в садовом Товариществе «

<

данные изъяты>». Тот дом используется семьёй ФИО2 для проживания в период с весны по осень. В доме есть электроэнергия, на садовом участке - водоснабжение.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 44-46) свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО4 и его коллега ФИО5 оба являются охранниками Садового Товарищества «

<

данные изъяты>». Днём 08 февраля 2022 года ФИО4 и ФИО5 при обходе территории Садового Товарищества на удалении от себя, примерно в 200 метрах, увидели двух шедших мужчин. Заинтересовавшись причиной нахождения тех мужчин в зимнее время на территории Товарищества, охранники выкрикнули в адрес тех мужчин требования остановиться. Однако, мужчины сбежали с того места, бросив при этом на землю переносимый одним из тех мужчин мешок. Как оказалось позже, в том брошенном мешке находились две телевизионные приставки. ФИО4 и ФИО5 поняли, что те приставки были украдены из одного из домов Товарищества.

Осмотрев затем территорию Садового Товарищества, ФИО4 и ФИО5 обнаружили, что в некоторых домах Товарищества разбито остекление окон. О случившемся охранники Товарищества затем уведомили правоохранительные органы.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 47-49) свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО5 и его коллега ФИО4 оба являются охранниками Садового Товарищества «

<

данные изъяты>». Днём 08 февраля 2022 года ФИО4 и ФИО5 при обходе территории Садового Товарищества на удалении от себя, примерно в 200 метрах, увидели двух шедших мужчин. Заинтересовавшись причиной нахождения тех мужчин в зимнее время на территории Товарищества, охранники выкрикнули в адрес тех мужчин требования остановиться. Однако, мужчины сбежали с того места, бросив при этом на землю переносимый одним из тех мужчин мешок. Как оказалось позже, в том брошенном мешке находились две телевизионные приставки. ФИО4 и ФИО5 поняли, что те приставки были украдены из одного из домов Товарищества.

Осмотрев затем территорию Садового Товарищества, ФИО4 и ФИО5 обнаружили, что в некоторых домах Товарищества разбито остекление окон. О случившемся охранники Товарищества затем уведомили правоохранительные органы.

Потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что она - как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, - использует в своей предпринимательской деятельности арендуемый ею магазин под названием «

<

данные изъяты>», расположенный в здании № по 

<

адрес>. Среднемесячный доход на члена семьи потерпевшей составляет 9000 рублей.

Ранее у ИП ФИО1 работал в качестве рабочего подсудимый ФИО18, но ещё до первой совершённой им кражи был уволен за появление на работе в алкогольном опьянении. При увольнении все причитающиеся ФИО18 денежные выплаты ИП ФИО1 - как работодателем, - были осуществлены.

09 марта 2022 года ИП ФИО1, уходя после 18 часов тех суток из своего магазина, внезапно увидела находившегося неподалёку от магазина подсудимого ФИО18

Утром 10 марта 2022 года ИП ФИО1 от её наёмных работников, также трудящихся в том же магазине, стало известно о произошедшей в магазине краже. ФИО1 в тот день обнаружила, что кем-то в процессе кражи было разбито окно здания, а из кассового денежного ящика на первом этаже магазина была украдена хранившаяся там наличная выручка в размере 1600 рублей. Кроме того, а из кассового денежного ящика на втором этаже магазина была украдена хранившаяся там наличная выручка в размере 5700 рублей. Помимо того, из магазина была украдена упаковка шоколада, не представляющая материальной ценности для ФИО1. Та упаковка шоколада затем была найдена лежащей на придомовой территории здания № по 

<

адрес>.

Причинённый кражей совокупный ущерб в размере 7300 рублей ФИО1 считает значительным для себя.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что 02 сентября 2022 года ИП ФИО1 ушла из своего магазина примерно в 18 часов, закрыв магазин. Утром 03 сентября 2022 года ИП ФИО1, придя к себе в магазин на работу, обнаружила, что из магазина опять произошла кража, и что кем-то в процессе кражи было разбито окно здания, а из кассового денежного ящика на первом этаже магазина была украдена хранившаяся там наличная выручка в размере 520 рублей. Кроме того, а из кассового денежного ящика на втором этаже магазина была украдена хранившаяся там наличная выручка в размере 20 рублей. Помимо того, из магазина с витрины второго этажа был украден эпилятор «Филипс».

К моменту второй кражи помещения магазина уже были оборудованы видеокамерами наблюдения, запечатлевшими, что ту вторую кражу совершил ФИО18. Та видеозапись была изъята полицейскими в ходе расследования дела.

До настоящего времени ФИО18 не возместил причинённый двумя кражами ущерб, а потому потерпевшая ФИО1 просит суд взыскать с ФИО18 в возмещение материального ущерба от преступлений 8371 рубль, и потерпевшая просит суд назначить ФИО18 наказанием реальное лишение свободы. 

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что она является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, и непосредственно трудится в магазине под названием «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по 

<

адрес>. Ранее у ИП ФИО1 работал в качестве рабочего подсудимый ФИО18.

09 марта 2022 года ФИО6, уходя после 18 часов тех суток из своего магазина, внезапно увидела находившегося неподалёку от магазина подсудимого ФИО18.

Утром 10 марта 2022 года ФИО6, прибыв на работу в магазин, обнаружила, что из магазина были украдены деньги, находившиеся в кассовых денежных ящиках как на первом, так и на втором, этаже магазина. При этом кем-то в процессе кражи было разбито окно здания. 

Кроме того, свидетель ФИО6дала показания о том, что позже осенью 2022 года из того же магазина вновь была совершена кража, и что кем-то в процессе кражи опять было разбито окно здания, а из кассовых денежных ящиков магазина была украдена хранившаяся там наличная выручка. К моменту второй кражи помещения магазина уже были оборудованы видеокамерами наблюдения, запечатлевшими, что ту вторую кражу совершил ФИО18. 

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что она является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, и непосредственно трудится в магазине под названием «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по 

<

адрес>. 

Утром 10 марта 2022 года ФИО7, прибыв на работу в магазин, обнаружила, что из магазина были украдены деньги, находившиеся в том числе в кассовом денежном ящике на первом этаже магазина, - где непосредственно работает лично ФИО7. При этом кем-то в процессе кражи было разбито окно здания. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 2 л.д. 217-218) свидетеля ФИО8, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что она является кассиром, непосредственно трудится в магазине под названием «

<

данные изъяты> Спасибо», расположенном в здании № по 

<

адрес>. Утром 10 марта 2022 года ФИО8, прибыв на работу в магазин, обнаружила, что одно из окон магазина разбито, а внутри помещения магазина нарушен порядок вещей. ФИО8 поняла тогда, что кем-то было совершено незаконное проникновение в магазин.

Подтверждается вина обоих подсудимых:

по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относительно хищения имущества ФИО:

протоколом (т. 1 л.д. 179-186) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>; протоколом зафиксированы следы противоправного проникновения в то жилище, - разбросанные беспорядочно в комнатах вещи; кроме того, протоколом зафиксирован факт оборудования того двухэтажного дома для временного проживания, - наличие электрообогревателя, разнообразной мебели;

протоколом (т. 1 л.д. 197-198) осмотра в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения дежурной части Отдела № полиции УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного в здании № по 

<

адрес>, зафиксировавшего наличие у находившегося тогда в том Отделе полиции при себе у ФИО18 части ранее украденного из жилища ФИО имущества, - упакованных в коробки маски сварщика, сварочного аппарата, - а также наличие у ФИО18 принадлежащих ФИО бутылки из-под водки и электрической дрели;

протоколом (т. 2 л.д. 43-48) осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО детализации (биллинга) телефонных соединений абонентского номера сотовой связи №, полученной из ПАО «

<

данные изъяты>»; из той детализации следует, что в период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путём в общей сложности трёх электронных переводов с электронного счёта того абонентского номера сотовой связи были перечислены на оплату каких-то покупок принадлежащие ФИО деньги, в общем их размере 623 рубля 73 копейки;

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 85-103), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденного из жилого дома ФИО имущества составила: сварочного аппарата - 4500 рублей; маски сварщика, - 1179 рублей; перчаток сварщика, - 513 рублей; двух электрических удлинителей - совокупно 1008 рублей; электрического кабеля - 1260 рублей; электрической дрели - 1485 рублей; мобильного телефона «Микромакс» - 1053 рубля; планшетного компьютера «Хуавей», - 3276 рублей; компьютерного видеорегистратора, - 2160 рублей; компьютерного модема, - 675 рублей; бутылки водки, - 261 рубль;

справкой (т. 2 л.д. 41), выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между той индивидуальной предпринимательницей и ФИО18 был заключён договор комиссии, согласно которому ФИО18 за 1400 рублей продал планшетный компьютер; из той справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между той индивидуальной предпринимательницей и ФИО18 был заключён другой договор комиссии, согласно которому ФИО18 за 800 рублей продал смартфон «Микромакс»;

по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относительно хищения имущества ФИО2:

протоколом (т. 1 л.д. 7-14) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>; протоколом зафиксированы следы противоправного проникновения в то жилище, - повреждение оконной рамы одного из окон дома, а также повреждение внутренней двери (отграничивающей веранду дома от остальной части того жилища); кроме того, протоколом зафиксирован факт оборудования того двухэтажного дома для временного проживания, - наличие холодильника и телевизора, разнообразной мебели;

протоколом (т. 1 л.д. 17-19) осмотра в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности у дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>; протоколом зафиксировано обнаружение и последующее изъятие с того участка мешка с содержимым, - с кабелями, с пультами, и с иным имуществом;

протоколом (т. 1 л.д. 74-82) осмотра ДД.ММ.ГГГГ мешка с содержимым, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к дому № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>; протоколом зафиксировано наличие в том мешке двух цифровых телевизионных приставок и соединительного кабеля;

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 45-59), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденного из жилого дома ФИО2 имущества составила: каждой из двух цифровых телевизионных приставок, - по 819 рублей.

По эпизоду п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО18 подтверждается:

протоколом (т. 2 л.д. 198-209) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - здания № по 

<

адрес>; протоколом зафиксированы следы противоправного проникновения в помещение находящегося в том здании магазина «

<

данные изъяты>», - повреждение остекления одного из окон здания; кроме того, протоколом зафиксировано обнаружение и последующее изъятие с территории, прилегающей к тому зданию, в том числе и упаковки шоколада; тем протоколом также зафиксировано обнаружение и изъятие следов пальцев рук, а также зафиксировано обнаружение и изъятие находившихся на одном из кассовых денежных ящиков следов вещества бурого цвета; 

копией документов (т. 3 л.д. 189-190) Инспекции ФНС РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; из тех документов следует, что ФИО1 оплачивает налог исходя из вменённого ей годового дохода, равного 364830 рублей;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 114-117), согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», были оставлены (соответственно) большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО18;

заключением судебно-генетической экспертизы (т. 4 л.д. 134-135), согласно которому следы вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>» с денежного ящика кассового аппарата, являлись кровью ФИО18;

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО18 подтверждается:

протоколом (т. 3 л.д. 119-125) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - здания № по 

<

адрес>; протоколом зафиксированы следы противоправного проникновения в помещение находящегося в том здании магазина «

<

данные изъяты>», - повреждение остекления одного из окон здания; кроме того, протоколом зафиксировано обнаружение и изъятие следов пальцев рук, и изъятие компьютерного диска с видеозаписью, сделанной камерой наблюдения магазина; 

протоколом (т. 3 л.д. 219-225) осмотра 08 октября 202 года содержимого видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «

<

данные изъяты>»; протоколом зафиксировано в том числе изображение ФИО18, осматривающего в магазине содержимое денежного кассового ящика;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 175-178), согласно которому один след пальцев рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», был оставлен средним пальцем правой руки ФИО18;

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 194-207), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденного из магазина ИП ФИО1 эпилятора «Филипс» составила 531 рубль.

Согласнозаключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 161-164) следует, что ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает не исключающие вменяемости 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО17 в момент инкриминируемых ему деяний, а также не лишает сейчас, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время, какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО17 не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у психиатра ФИО17 не нуждается, но нуждается в лечении и наблюдении у нарколога по поводу синдрома зависимости 

<

данные изъяты>.

Согласнозаключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 165-167) следует, что ФИО18 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает не исключающее вменяемости 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО18 в момент инкриминируемых ему деяний, а также не лишает сейчас, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время, какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО18 не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у психиатра ФИО18 не нуждается, и не нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, так как признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ у ФИО18 не имеется.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами. 

Предварительным следствием действия обоих обвиняемых квалифицированы по (соответственно): завладению имуществом ФИО - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; завладению имуществом ФИО2 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия ФИО18 органом предварительного следствия также квалифицированы по (соответственно): завладению в период с 09.03.2022 г. по 10.03.2022 г. имуществом ФИО1 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке; завладению в период с 02.09.2022 г. по 03.09.2022 г. имуществом ФИО1 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Прокурор в суде поддержал вышеуказанную квалификацию содеянного соответствующими подсудимыми.

Суд квалифицирует содеянное обоими подсудимыми:

в части завладения имуществом ФИО - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

в части завладения имуществом ФИО2 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО18 суд также квалифицирует:

в части завладения в период с 09.03.2022 г. по 10.03.2022 г. имуществом ФИО1 - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке; 

в части завладения в период с 02.09.2022 г. по 03.09.2022 г. имуществом ФИО1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Причастность ФИО18 и ФИО17 к совершению в отношении имущества ФИО преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4 и ФИО5 показаниями самих ФИО18 и ФИО17 и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО, - согласующихся с содержанием протокола осмотра места происшествия (жилого дома, принадлежащего данному потерпевшему), - следует, что из дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес> с незаконным проникновением в то жилище, была совершена кража. Уже после кражи ФИО, общаясь в тот момент с охранниками Товарищества, видел, как с территории Товарищества сбежали какие-то двое мужчин.

Суд учёл, что протоколом осмотра названного жилища ФИО зафиксированы в том числе и следы противоправного проникновения в то жилище, - разбросанные беспорядочно в комнатах вещи.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что охранники Садового Товарищества ФИО4 и ФИО5 видели, как двое каких-то мужчин, находившихся 08.02.2022 г. на территории Товарищества, убежали, завидев охранников, и бросив при этом переносимый одним из мужчин мешок, в котором оказалось похищенное в одном из домов Товарищества имущество. 

Из показаний обоих подсудимых следует, что именно ФИО18 и ФИО17, предварительно договорившись о краже между собой, затем согласованно незаконно (взломав при том сначала остекление одного из окон дома, а потом входную дверь дома) с целью кражи проникли в садовый дом, украв потом из дома разное имущество, и распорядившись позже тем имуществом по своему усмотрению. Потому суд приходит к выводу о том, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, - совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Суд учёл, что из показаний ФИО, а также из содержания фототаблицы протокола осмотра дома, принадлежащего тому потерпевшему, следует, что дом, в который с целью кражи проникли подсудимые, вполне пригоден для временного в нём проживания. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что садовый дом оборудован для временного проживания, - в частности, в нём есть необходимые бытовые приборы и мебель, он имеет значительную жилую площадь, состоящую из нескольких изолированных помещений. Таким образом, тот садовый дом - в силу положений Примечания к статье 139 УК РФ, - является именно жилым помещением.

Суд принял во внимание, что показания потерпевшего ФИО и показания самих подсудимых, - наряду с протоколом осмотра места совершения той кражи, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимых в садовый дом ФИО с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшего. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в жилище.

Суд, основываясь на выводах судебно-товароведческой экспертизы о совокупной стоимости украденного у ФИО имущества, а основываясь на показаниях ФИО о размере среднемесячного дохода на члена семьи этого потерпевшего, учитывая значимость похищенного для повседневной жизни семьи ФИО, а также принимая во внимание, что стоимость украденного была соразмерна среднемесячному доходу на члена семьи ФИО, приходит к выводу о том, что та кража причинила значительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимых потерпевшим ФИО, либо свидетелями ФИО5 и ФИО4, не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний тех потерпевшего и свидетелей. Суд принял во внимание, что и сами подсудимые последовательно признают вину в этом вменяемом деянии.

Так как подсудимые распорядились украденным из жилища ФИО имуществом, то данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО18 и ФИО17 к совершению в отношении имущества ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, показаниями обвиняемого ФИО17, и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, - согласующихся с содержанием протокола осмотра места происшествия (жилого дома, принадлежащего данному потерпевшему), - следует, что из дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес> с незаконным проникновением в то жилище, была совершена кража. Суд учёл, что протоколом осмотра названного жилища ФИО2 зафиксированы в том числе и следы противоправного проникновения в то жилище, - повреждение оконной рамы одного из окон дома, а также повреждение внутренней двери (отграничивающей веранду дома от остальной части того жилища).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что охранники Садового Товарищества ФИО4 и ФИО5 видели, как двое каких-то мужчин, находившихся 08.02.2022 г. на территории Товарищества, убежали, завидев охранников, и бросив при этом переносимый одним из мужчин мешок, в котором оказалось похищенное в одном из домов Товарищества имущество. Показания ФИО5 и ФИО4 согласуются также и с содержанием протокола осмотра места происшествия, - участка местности у дома № Садового Товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>,- зафиксировавшим обнаружение и последующее изъятие с того участка мешка с содержимым, - с кабелями, с пультами, и с иным имуществом. 

Суд учёл, что из последовательных показаний ФИО17 следует, что именно ФИО18 и ФИО17, предварительно договорившись о краже между собой, затем согласованно незаконно (взломав при том сначала остекление одного из окон дома, а потом входную дверь дома) с целью кражи проникли в садовый дом, украв потом из дома две телевизионных приставки с кабелем, и распорядившись позже тем имуществом по своему усмотрению. Показания ФИО17 о том, что к хищению имущества ФИО2 причастны именно оба подсудимых, согласуются с соответствующими показаниями ФИО5 и ФИО4, - видевших именно двух мужчин, бегом скрывшихся с территории Садового Товарищества после того, как тех мужчин увидели охранники Товарищества. Потому суд приходит к выводу о том, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, - совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Суд учёл, что из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также из содержания фототаблицы протокола осмотра дома, принадлежащего тому потерпевшему, следует, что дом, в который с целью кражи проникли подсудимые, вполне пригоден для временного в нём проживания. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что садовый дом оборудован для временного проживания, - в частности, в нём есть необходимые бытовые приборы и мебель, он имеет значительную жилую площадь, состоящую из нескольких изолированных помещений. Таким образом, тот садовый дом - в силу положений Примечания к статье 139 УК РФ, - является именно жилым помещением.

Суд принял во внимание, что показания потерпевшего ФИО2 и показания ФИО17, - наряду с протоколом осмотра места совершения той кражи, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимых в садовый дом ФИО2 с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшего. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в жилище.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимых потерпевшим ФИО2, либо свидетелями ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не приведено. Также не приведено оснований для возможного оговора подсудимого ФИО18 со стороны подсудимого ФИО17. Потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний тех потерпевшего, подсудимого ФИО17 и свидетелей. 

Так как подсудимые распорядились украденным из жилища ФИО2 имуществом, то данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО18 к совершению в отношении имущества ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, показаниями самого ФИО18 и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, - согласующихся с содержанием протокола осмотра места происшествия (помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № по 

<

адрес>) - следует, что из того магазина с незаконным проникновением в то помещение, была совершена кража. 

Суд учёл, что протоколом осмотра названного магазина зафиксированы в том числе и следы противоправного проникновения в то помещение, - в частности, повреждение остекления одного из окон.

Из показаний ФИО18 следует, что именно ФИО18 незаконно (взломав при том остекление одного из окон магазина) с целью кражи проник в том помещение, украв потом из магазина деньги, и распорядившись позже украденным по своему усмотрению. Эти показания ФИО18 согласуются с выводами судебно-дактилоскопической и судебно-генетической экспертизы о том, что при проникновении в магазин ФИО18 были оставлены отпечатки пальцев этого подсудимого, а также следы крови ФИО18

Суд принял во внимание, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, и показания ФИО18 - наряду с протоколом осмотра места совершения той кражи, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимого ФИО18 в магазин с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшей. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в помещение.

Суд, основываясь на показаниях ФИО1 о размере среднемесячного дохода на члена семьи этой потерпевшей (согласующихся со сведениями Инспекции ФНС РФ о размере вменённого дохода этой предпринимательницы), принимая во внимание, что похищенная денежная сумма была соразмерна среднемесячному доходу на члена семьи ФИО1, приходит к выводу о том, что та кража причинила значительный ущерб потерпевшей гражданке ФИО1.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого ФИО18 потерпевшей ФИО1, а также свидетелями ФИО6, ФИО8 и ФИО7, не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний тех потерпевшей и свидетелей. Суд принял во внимание, что и сам ФИО18 последовательно признаёт вину в этом вменяемом деянии.

Так как ФИО18 распорядился украденным из магазина ИП ФИО1 имуществом, то и данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО18 к совершению в отношении имущества ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, показаниями самого ФИО18 и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, - согласующихся с содержанием протокола осмотра места происшествия (помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № по 

<

адрес>) - следует, что из того магазина с незаконным проникновением в то помещение, была совершена кража. 

Суд учёл, что протоколом осмотра названного магазина зафиксированы в том числе и следы противоправного проникновения в то помещение, - в частности, повреждение остекления одного из окон.

Из показаний ФИО18 следует, что именно ФИО18 незаконно (взломав при том остекление одного из окон магазина) с целью кражи проник в том помещение, украв потом из магазина деньги и эпилятор, и распорядившись позже украденным по своему усмотрению. Эти показания ФИО18 согласуются с выводами судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что при проникновении в магазин ФИО18 были оставлены отпечатки пальцев этого подсудимого.

Суд принял во внимание, что показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, и показания ФИО18 - наряду с протоколом осмотра места совершения той кражи, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимого ФИО18 в магазин с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшей. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в помещение.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого ФИО18 потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний тех потерпевшей и свидетеля. Суд принял во внимание, что и сам ФИО18 последовательно признаёт вину в этом вменяемом деянии.

Так как ФИО18 распорядился украденным из магазина ИП ФИО1 имуществом, то и данное хищение является оконченным.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Умаления прав обвиняемых в ходе расследования дела допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание просьбу потерпевшего ФИО к суду о снисхождении к подсудимому ФИО17, а также учитывает данные о личностях подсудимых: 

ФИО17 - страдающего 

<

данные изъяты>; характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО17 обстоятельствами суд признаёт: явки с повинной по эпизодам хищения имущества как ФИО2, так и ФИО; раскаяние подсудимого ФИО17 в обоих преступлениях и частичное признание ФИО17 вины по двум инкриминируемым ему деяниям, способствование ФИО17 раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника; состояние здоровья этого подсудимого (наличие не исключающего вменяемости органического 

<

данные изъяты>), и наличие у ФИО17 малолетнего ребёнка;

ФИО18 - характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО18 обстоятельствами суд признаёт: явки с повинной по эпизодам двух хищений имущества ФИО1, а также по эпизодам хищения имущества ФИО2 и (соответственно) ФИО; раскаяние подсудимого во всех четырёх преступлениях и частичное признание ФИО18 вины по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным (соответственно) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствование ФИО18 раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника; состояние здоровья этого подсудимого (наличие не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание сведения о личностях подсудимых, суд не считает возможным применить при назначении обоим подсудимым наказания нормы ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а потому наказанием обоим подсудимым избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения на менее тяжкую категорию двух совершённых преступлений средней тяжести, предусмотренных (соответственно) п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и изменения категории совершённых двух тяжких преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учёл, что органом предварительного расследования при изложении инкриминируемого ФИО18 деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, буквально не вменялось нахождение ФИО18 в момент совершения той кражи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, - помимо показаний самого ФИО18 - подтверждавших бы сам по себе факт пребывания ФИО18 в алкогольном опьянении во время совершения того преступления. Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу этого подсудимого, не находит оснований для возможного признания бы в силу норм ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО18 обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение ФИО18 того преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО17 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за два умышленных тяжких преступления, каждое предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы за в том числе и тяжкие преступления, то в действиях ФИО17 по отношению к двум названным преступлениям в силу норм п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО17 по обоим совершённым им преступлениям обстоятельством. Особо опасный рецидив преступлений на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, влияет на вид и размер назначаемого ФИО17 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима, - в котором наказание надлежит отбывать этому осуждённому.

Суд учёл также, что из показаний подсудимого ФИО17 и из письма директора 

<

данные изъяты> дома-интерната следует, что ФИО17, являющийся единственным родителем ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно поместил того ребёнка на полное государственное обеспечение в указанное воспитательное учреждение. Однако, из показаний подсудимого ФИО17, а также из письма директора того 

<

данные изъяты> дома-интерната, следует, что ФИО17 принимает активное участие в жизни и обучении своего ребёнка, - навещает свою дочь, приобретает для неё сладости и писчебумажные принадлежности, регулярно поддерживает контакты с воспитателем и учителем дочери. ФИО17 пояснял как сотрудникам детского дома, так и суду, что ФИО17 намерен в дальнейшем забрать девочку (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) жить к себе. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что в настоящее время он пока не может забрать дочь жить к себе, так как ФИО17 трудоустроился на постоянное место работы в городе Смоленске, а единственное жильё, принадлежащее этому подсудимому, находится в 

<

адрес>, и в городе Смоленске ФИО17 ещё не смог получить в пользование жилое помещение, в котором могла бы проживать малолетняя дочь подсудимого. 

Суд, основываясь на вышеприведённых показаниях ФИО17, а также на содержании письма директора детского дома, толкуя возникшие сомнения в пользу этого подсудимого, приходит к выводу о том, что не имеет достаточных доказательств того, что ФИО17 - как единственный родитель его малолетней дочери, - отказался от того ребёнка либо уклоняется от воспитания малолетней. Потому суд, руководствуясь в том числе и правоприменительными положениями пунктов №№ 25 и 26 Постановления № 8 от 21.08.2009 г. Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО17 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. В связи с этим суд - также принимая во внимание интересы малолетней дочери ФИО17, с целью обеспечения сохранения того ребёнка в семье подсудимого ФИО17 - считает необходимым отсрочить реальное отбывание ФИО17 назначенного ему лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Поскольку ФИО18 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за в том числе и два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренных (соответственно) п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, то в действиях ФИО18 по отношению к указанным двум преступлениям в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Кроме того, так как ФИО18 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за в том числе и два умышленных тяжких преступления, каждое предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы за в том числе и тяжкие преступления, то в действиях ФИО18 по отношению к двум названным преступлениям в силу норм п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО18 по всём совершённым им четырём преступлениям обстоятельством. Особо опасный рецидив преступлений на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, влияет на вид и размер назначаемого ФИО18 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима, - в котором наказание надлежит отбывать этому осуждённому.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого ФИО18 скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить ФИО18 меру пресечения в виде содержания под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших ФИО и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, не возмещённого на данный момент, в размерах, заявленных соответствующими потерпевшими, - как признанные самими подсудимыми, и обоснованные вышеуказанными доказательствами. Обязанность по возмещению ущерба перед ФИО в силу норм ст. 1080 ГК РФ является солидарной для подсудимых, и оснований для возложения на подсудимых в силу норм п. 2 ст. 1081 ГК РФ обязанности возмещения ущерба в долях, суд не усматривает, - так как подобное не соответствовало бы интересам потерпевшего ФИО. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение тому потерпевшему, - как имеющее материальную ценность, но само по себе не несущее информации доказательственного значения, - подлежит оставлению тому потерпевшему;

всё имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение тому потерпевшему, - как имеющее материальную ценность, но само по себе не несущее информации доказательственного значения, - подлежит оставлению тому потерпевшему;

весь шоколад, принадлежащий потерпевшей ФИО1, явившийся предметом хищения, переданный на ответственное хранение той потерпевшей, - как имеющий материальную ценность, но сам по себе не несущий информации доказательственного значения, - подлежит оставлению той потерпевшей;

компьютерный диск с видеозаписью, а также биллинг (детализацию) телефонных соединений, дактилокарты подсудимых (в том числе следы пальцев рук, изъятые с мест происшествий), - как несущие информацию доказательственного значения, - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

мешок, замок, два ключа, ножницы, фрагмент цилиндрового механизма, нож, 3 фрагмента ватных палочек, - как не имеющие материальной ценности и не несущие информации доказательственного значения, - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО18 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО), и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО18 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО18 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период содержания ФИО18. под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период содержания ФИО18 под домашним арестом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО17 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО), и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО17 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО17 по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением на 10 месяцев 7 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО17 - как мужчине, являющемуся единственным родителем, - реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком данного осужденного, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО17 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период содержания ФИО17 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период задержания ФИО17 в течение ДД.ММ.ГГГГ (то есть задержания в течение одного дня).

Взыскать с ФИО18 и с ФИО17 солидарно в возмещение ущерба, причинённого кражей, в пользу ФИО 10829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО18 в возмещение ущерба, причинённого кражами, в пользу ФИО1 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

всё имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, переданное на ответственное хранение тому потерпевшему, - оставить тому потерпевшему;

всё имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, переданное на ответственное хранение тому потерпевшему, - оставить тому потерпевшему;

весь шоколад, принадлежащий потерпевшей ФИО1, переданный на ответственное хранение той потерпевшей, - оставить той потерпевшей;

компьютерный диск с видеозаписью, а также биллинг (детализацию) телефонных соединений, дактилокарты осуждённых (в том числе следы пальцев рук, изъятые с мест происшествий), - хранить при материалах уголовного дела;

мешок, замок, два ключа, ножницы, фрагмент цилиндрового механизма, нож, 3 фрагмента ватных палочек, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий