Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о переносе мангала и вольера для собаки и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить устройство организованного стока воды, оборудовании снегозадерживающей системы, изменении конфигурации крыши, обрезании ветвей яблони, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Богородский городской суд с иском к ФИО3, требуя обязать ответчика перенести мангал от стены 

<

адрес>.

В судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просит обязать ответчика перенести расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> мангал и вольер для собаки на расстояние х и х м соответственно от границы с принадлежащем ей земельным участком №.

В обоснование иска указывают, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и строений на нем. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО3, который на расстоянии х см от стены ее дома возвел вольер для животных. Также на межевой границе участков ответчик возвел мангал. Крыши данных строений ориентированы таким образом, что вода с них попадает на земельный участок истца. Кроме того, указывает, что мангал создает угрозу жизни и здоровью истца, так как расположен с нарушением противопожарных разрывов.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагают, что в случае возгорания спорных строений истца огонь может перекинуться на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на ее земельном участке, что может привести к его уничтожению и гибели проживающих в нем лиц. Мангал периодически используется не только для приготовления пищи, но и для сжигания мусора, в вольере живет собака, от которой исходит неприятный запах и шум, мешающий истцу.

ФИО3 подал встречный иск, требуя обязать старикову Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1.выполнить устройство организованного стока дождевой воды с принадлежащего ей жилого дома;

2.установить лоток ливневой канализации кровли обеспечив сток дождевых и талых вод на участок ФИО1;

3.оборудовать водоотводную и снегозадерживающую систему на крыше ее дома;

4.зменить конфигурацию крыши таким образом, чтобы она не нависала над земельным участком ФИО3;

5.обрезать ветви яблони, чтобы они не нависали над земельным участком ФИО3 и в дальнейшем регулярно осуществлять уход за яблоней, подрезая ветви;

6.Обязать ФИО1 произвести демонтаж печи, возведенной в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

7.Возместить расходы по оплате госпошлины, юридические услуги, расходы на выдачу доверенности, почтовые расходы.

Ранее ФИО3 было заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности установить устройства аварийного отключения и переключения установок и коммуникаций при пожаре, установок пожаротушения, противопожарную преграду.

В обоснование иска пояснил, что фактические обстоятельства, указанные истцом не оспаривает, основывая на них свои требования. Поясняет, что подобное расположение дома и пристренной к нему бани нарушает противопожарное законодательство и создает угрозу для него самого. Вода с крыши дома истца попадает на его земельный участок, в связи с чем участок в этой части эксплуатироваться не может.

С иском ФИО5 в части требования переноса мангала возражений не имеет, так как собрался его переносить самостоятельно. Требования о переносе вольера не признает, поскольку вольер рассоложен там давно, ранее собака не мешала истцу.

ФИО5 и ее представитель пояснили, что со встречными исковыми требованиями согласны частично. Оборудовать систему снегозадержания и организованный водоотвод согласны, яблоню фактически уже обрезали таким образом, что ветви не нависают над земельным участком ФИО3 С прочими требованиями не согласны, так как часть дома, называемая ФИО3 баней, таковой не является, это жилые помещения, в которых установлена печь для отопления их и другой части дома в случае отключения электричества, печь используется только для отопления.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, вдоль которой ФИО3 установил мангал и вольер, а ФИО1 построила жилой дом с пристроем.

Сторонами указывается, что данные сооружения нарушают их права, поскольку создают угрозу возникновения пожара, осадки с крыш этих строений попадают на соседние участки.

Для проверки доводов истца судом была проведена экспертиза, согласно выводам которой минимальные расстояния от межевой границы земельных участков, принадлежащих сторонам до мангала составляет х, до вольера – х, до жилого дома – х м, до пристроя – х, до яблони х.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.17ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорные мангал и вольер не являются объектами капитального строительства и являются вспомогательными сооружениями, так как построены для обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного на его земельном участке.

Спорные земельные участки расположены на территории малоэтажной жилой застройки, нормативы строительства на которой регламентируются «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми постановлением Госстрой России от 30.12.1999 №94 (далее СП 30-102-99). 

Согласно п.4.1.5 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – х метра;

от постройки для содержания скота и птицы – х метра;

от других построек (бани, гаража и пр) – х метр;

от стволов высокорослых деревьев – х метра;

среднерослых – х метра;

от кустарника – х метр.

В соответствии с п.4.13 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков составляет 6 метров.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом характера спорного сооружения – мангал, то есть сооружение, предназначенное для приготовления пищи с использованием угля и открытого огня, расположение его с нарушением противопожарных расстояний создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1 и иных лиц, находящихся на ее земельном участке.

В связи с этим суд полагает доказанным не только нарушение действующих норм и правил подобным расположением мангала, но и факт создания угрозы для жизни, здоровья и имущества истца, в связи с чем ее требования в части переноса мангала на нормативно установленное расстояние (6 м от жилого дома.) суд считает обоснованными.

Также обоснованны и требования ФИО1 о переносе вольера для животных, расположение которого на расстоянии х от межевой границы земельных участков является нарушением действующих требований, но и влечет реальное нарушение прав истца, поскольку приводит к попаданию на ее земельный участок воды с крыши вольера, а так же создает излишний шум от содержащейся в вольере собаки.

Факт попадания осадков с крыши строения на земельный участок, несомненно, нарушает права собственника земельного участка, поскольку приводит к скоплению излишнего против обычного скоплению влаги, заболачиванию почвы, необходимости организации осушения (дренирования) земельного участка.

Действующее законодательство не регламентирует расстояние от межевой границы до вольера для животных, однако суд, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, полагает необходимым применить п.4.1.5 СП 30-102-99 в части установления расстояния для построек для содержания скота и птицы (4 м до межевой границы), так как по своему функциональному назначению и степени негативных последствий на соседей данные сооружения равнозначны.

Как мангал, так и вольер не являются капитальными строениями, в связи с чем их перенос допустим и не является существенным нарушением прав ФИО3, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь теми же нормативными актами и на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 при строительстве жилого дома с пристроем (называемым ФИО3 баней) также нарушены вышеуказанные требования градостроительного законодательства.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Заявленные требования (п.№) фактически представляют собой единое требование о возложении обязанности на ФИО1 оборудовать организованный сток воды с крыши принадлежащего ей жилого дома и установить снегозадерживающеие устройства, исключающие попадание осадков с крыши жилого дома на земельный участок.

Как указывалось выше факт попадания осадков с крыши строения на земельный участок нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы о том, что организация подобного стока возможна, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования.

Обсуждая вопрос о сроке, необходимом для производства данных работ, суд принимает во внимание, что они предпочтительно должны быть проведены в летний период времени, не представляют большой сложности, ФИО1 указала на свою готовность произвести данные работы, не возражала относительно данных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым предоставить ей 2 месяца на исполнение решения суда, поскольку для производства данных работ необходимо привлечение специалистов.

В части требований об обрезке ветвей яблони и переориентации крыши домасуд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.7 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Использование участка земной поверхности невозможно без использования пространства над данным земельным участком, расположенным на плоскости земли, в связи с чем нарушение данного пространства также может представлять нарушение прав собственника земельного участка.

ФИО1 не отрицала, что ранее ветви яблони нависали над земельным участком ФИО3, что нарушало его права как собственника земельного участка, поскольку листва и плоды с дерева попадали на его земельный участок.

Также ФИО1 пояснила, что в настоящее время ветви дерева обрезаны, то есть фактически устранила имевшееся нарушение, однако существовавшее ранее положение вещей позволяет суду сделать обоснованное предположение о возможности возобновления нарушения права ФИО3, поскольку ветви яблони могут вновь в результате естественного роста дерева оказаться над его земельным участком.

Таким образом, собственник дерева должен следить за принадлежащим ему деревом и не допускать разрастания его ветвей за межевую границу.

При этом судом принимается во внимание, что подрезка ветвей дерева является естественным процессом, не наносящим вреда дереву, а следовательно, не ущемляющим права ФИО1

В части разрешения требований ФИО3 о переориентации крыши дома и пристроя суд соглашается с заключением эксперта, который указал, что при любой конфигурации крыши ее часть будет выступать за межевую границу, в связи с чем будут нарушены права истца на пользование земельным участком.

Однако учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принцип недопустимости злоупотребления правом одной сторны в ущерб другой, суд не находит оснований для удовлетворения требований о изменении конфигурации крыши, поскольку это не приведет к устранению выявленных нарушений, а учитывая, что дом используется ФИО1 для проживания, то есть для реализации конституционного права на жилище, и то, что с данной крыши будет организован отвод осадков, при удовлетворении требований ФИО3 будет нарушен баланс прав и обязанностей сторон, поскольку удовлетворение его требований в данной части фактически повлечет невозможность использования жилого дома по назначению (демонтаж крыши).

Доказательств того, что нахождение печи в пристрое к дому ФИО1 создает повышенную опасность для жизни и здоровья ФИО3 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, данная печь по заявлению ФИО1 используется для отопления жилого дома, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже печи.

При этом судом принимается во внимание, что демонтаж печи как способ защиты нарушенного права не повлечет восстановления данного права, поскольку не устранит имеющееся нарушение нормативных расстояний до объектов, не изменит категорию огнестойкости зданий, расположенных на земельных участках сторон и степень их пожарной опасности.

Разъясняя положения законодательства регламентирующие вопросы устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, Пленум Верховного Суда РФ в совместном с Пленумом ВАС РФ Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО3 действиями ФИО1 в части размещения печи в пристрое дома в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований ФИО3

Требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по установке устройств аварийного отключения и переключения установок и коммуникаций при пожаре, установок пожаротушения, противопожарной преграды удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно предпринимались попытки выяснить, что именно подразумевается истцом под данным требованием, какие именно следует установить установки, и устройства, а также характеристики противопожарной преграды (металлическая или каменная стенка, ее размеры и место установки), в связи с чем предлагалось уточнить исковые требования, однако ФИО3 данные требования оставил в указанном виде.

Данные требования не могут быть удовлетворены, так как они неконкретны, истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение данных требований повлечет восстановление его прав, а также то, что установка таких устройств и приспособлений возможна на земельном участке ФИО1 в условиях сложившейся застройки с учетом того, что расстояние между пристроем и межевой границей составляет х см.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести мангал на расстояние не менее х метров до жилого дома ФИО1.

Обязать ФИО3 перенести вольер для животных на расстояние не менее х метров до межевой границы разделяющей земельные участки, принадлежащие ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО3 (

<

адрес>

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство организованного стока дождевой воды с крыши принадлежащего ей жилого дома с пристроем со стороны, прилегающей к земельному участку ФИО3, установив лоток ливневой канализации таким образом, чтобы исключить попадание дождевой и талой воды с крыши дома с пристроем на земельный участок ФИО3.

Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей дома, со стороны, прилегающей к земельному участку ФИО3.

Обязать ФИО1 обреза’ть ветви яблони, расположенной на расстоянии х м от смежной границы земельных участков, не допуская их (ветвей) нахождения над земельным участком ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об изменении конфигурации крыши, демонтаже печи, установке устройств аварийного отключения и переключения установок и коммуникаций при пожаре, установок пожаротушения, противопожарной преграды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков