УИД 23RS0040-01-2025-001784-53

К делу № 2-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 в результате которого транспортному средству «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности обратится в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению независимого эксперта № 834 от 16.12.2024г. выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 54 290,41 руб., с учетом износа 50 099,71 руб., величина УТС составляет 9 213,10 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 63 503,51 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил исключить из числа ответчиков ФИО3, на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому исковые требования в размере 63 503,51 руб., а также судебные расходы признает, просил предоставить ему рассрочку на 8 месяцев, дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка ответчика, третьих лиц в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024г. вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего ТС «Лада 217230» г/н № был причинен вред транспортному средству Haval, г.р.з.№, принадлежащего истцу. 

Собственником транспортного средства «Лада 217230» г/н № является ФИО3

Автомобиль Haval, г.р.з.№ принадлежит ИП ФИО1 на основании договора лизинга № от 27.10.2023г., заключенного с ООО «Каркаде», в соответствии с условиями которого лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание автомобиля и обеспечивает его сохранность.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности обратится в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривалась вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению независимого эксперта № 834 от 16.12.2024г. выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 54 290,41 руб., с учетом износа 50 099,71 руб., величина УТС составляет 9 213,10 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки «Лада 217230» г/н № находился во владении ИП ФИО2

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 834 от 16.12.2024г. выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 54 290,41 руб., с учетом износа 50 099,71 руб., величина УТС составляет 9 213,10 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение специалиста № 834 от 16.12.2024г. выполненное ИП ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание тот факт, что истец отказался от требований о возмещении ущерба предъявленных к собственнику источника повышенной опасности - ФИО3 и, учитывая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом признания иска п.5 ст.198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании денежной суммы с ФИО2 в размере 63 503,51 руб. к такому выводу суд пришел еще и потому, что восстановление прав истца является основанием для обращение в суд и иском, который признан ответчиком Луспарьян.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг и расходов на проведение досудебной оценки в размере 11 561,08руб. (из расчета 7000 руб. + 4000 руб. + 564,08 руб.) которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Суд также считает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 63 503,51 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 25.04.2025 года