Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 г. адрес 

Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг., представителей ответчика Администрации Главы Чувашской Республики ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО9, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации Главы Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схождения снега

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Главы Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схождения снега. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата час. с крыши здания Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, расположенного по адресу: адрес произошло схождение снега на припаркованный рядом автомобиль ----- принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомашина получила технические повреждения. На момент ДТП каких- либо знаков и ограждений о возможном сходе снега перед зданием не было. Указанные факты причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами КУСП от датаг. По результатам оценки рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 92119,26 руб., величина У-----,81 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102118,07 руб. возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела их суду.

Представитель ответчика ФИО7 указал, что заявленные требования истца находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Из содержания постановления от датаг. следует установление сотрудником полиции факт причинения вреда автомобилю, а вывода о том, что результатом причинения вреда явился сход снега с крыши адрес в постановлении не имеется. Схема места происшествия не составлялась, фототаблица в материалах КУСП отсутствует. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела фототаблицы являются недопустимыми доказательствами. Применительно к настоящему делу установление места положения ТС важно для определения того, в чем ведении находится участок земли. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку в материалах КУСП отсутствуют их пояснения и появились лишь в ходе рассмотрения дела через несколько мес.

Представители ответчика ФИО8, 3-го лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО9 поддержали доводы представителя ответчика ФИО7 в полном объеме, просили истцу отказать в иске. 

Третье лицо УФК по ЧР извещено, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ОП ----- УМВД России по адрес извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина -----.

Как следует из материалов КУСП, датаг. в дата мин. ФИО1 с сотового телефона позвонил в ОП ----- УМВД России по адрес по факту повреждения указанного автомобиля, указав, что с крыши адрес упал снег, повредив при этом автомобиль.

Далее, в тот же день датаг. в дата мин. отец истца - ФИО10 позвонил в ОП ----- УМВД России по адрес по факту повреждения указанного автомобиля, указав, что с крыши адрес упал снег, повредив при этом дверь багажника и стекло автомашины.

В этот же день ФИО1 обратился в ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля, пояснив, что датаг. с крыши адрес упал снег, при этом каких- либо знаков и ограждений о возможном сходе снега перед зданием не было, в связи с чем в целях фиксации повреждения автомобиля он обратился с данным заявлением в названный отдел. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от датаг., составленного должностным лицом ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11, при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль припаркован между домами ----- адрес и получил повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг. следует, что опрошенный по факту повреждения автомобиля ФИО1 пояснил, что он приехав в ----- мин. домой, припарковал автомобиль около адрес, в ----- час. услышав звук сигнализации, обнаружил, что автомашина повреждена в результате падения на нее снега, в названный отдел полиции обратился в целях фиксации повреждения автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в день произошедшего происшествия, датаг., по заявлению истца автомобиль ----- осматривался сотрудником полиции. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где перечислены визуальные повреждения транспортного средства и зафиксировал со слов истца факт падения снега с крыши на принадлежащее истцу транспортное средство и нахождения автомашины между домами адрес адрес. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако к протоколу осмотра не приобщены.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание общей площадью ----- кв. м, расположенное по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФИО2 Республики.

Согласно письма Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики организация эксплуатации, технического обслуживания административных зданий, находящихся на балансе Администрации Главы Чувашской Республики обеспечивается Управлением делами Администрации Главы Чувашской Республики.

Согласно письма Администрации Главы Чувашской Республики контроль за видеонаблюдением адрес проводится в режиме онлайн, без записи.

датаг. в ходе судебного заседания свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что он является очевидцем данного события, поскольку видел, как с крыши адрес на автомашину ----- упал снег, и он об этом рассказал ФИО1 и уехал с места события по своим делам.

Из пояснений представителя истца следует, что свидетель ФИО13 был ими разыскан по объявлению, размещенному в газете «------» ----- от датаг. о поиске очевидцев схода снега датаг.

датаг. в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, допрошенный также по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что в газете увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев произошедшего схода снега на автомашину датаг., он является очевидцем данного события, поскольку проходил мимо и заметил, как с крыши адрес на автомашину ----- упал снег, и он, не дождавшись водителя автомашины, пошел дальше с места события по своим делам.

Между тем, из материалов КУСП следует, что сведений об очевидцах происшествия не имеется. На месте происшествия сотрудники полиции отсутствовали, и выразили субъективное мнение относительно события, основанное на пояснениях истца. Какими-либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден падением снега именно с крыши жилого дома по адресу: адрес, не зафиксирован.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия записи камеры видеонаблюдения, суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 Показания свидетелей принимались судом во внимание, однако противоречат другим имеющимся доказательствам, в частности телефонному сообщению ФИО1, который датаг. в дата мин. позвонил в ОП ----- УМВД России по адрес, указав, что с крыши адрес упал снег, повредив при этом автомобиль. Свидетели ФИО12 и ФИО13 не были указаны очевидцами происшествия в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, не были опрошены на месте происшествия, а их объяснения не были приобщены к материалам КУСП. Кроме того, из объяснений ФИО1 от датаг. и из искового заявления на момент обращения в суд не следует, что имеются свидетели, которые появились в ходе рассмотрения дела лишь через ----- мес. Суд подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО14 исходя также из того, что объявление истцом о поиске очевидцев происшествия было подано и свидетель установлен спустя ----- мес. после события. Кроме того, свидетель ФИО12 проживает с истцом в одном доме, знаком и может быть заинтересован в исходе дела. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что свидетель ФИО14 затруднялся пояснить представителю ответчика текст объявления в газете. Пояснения свидетелей направлены со всей очевидностью и вопреки объективно установленным фактическим обстоятельствам дела на поддержание защитной позиции ФИО1, который имеет юридическое образование.

Кроме того, из представленных фотоснимков не представляется возможным однозначно установить когда, и при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам. На фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно в момент проведения проверки, так как на данных снимках не усматриваются даты и времени фиксации. В материалах проверки отсутствуют фотографии, хотя имеется информация о производимой фотосъемке. 

Кроме того, в представленных фотографиях (л/адрес- 102) отсутствуют сведения о фотоаппарате, которым производили фотосъемку.

Из протокола осмотра места происшествия от датаг. следует, что проводилась фотосъемка, однако нет сведений о том, в каком количестве выполнены фотоматериалы и что запечатлено в данных снимках.

Впоследующем представителем истца также представлены светокопии фотоснимков (л/адрес- 148), заверенные ФИО15, однако оригиналы суду не представлены, на фотоснимках не указано, кем они выполнены, и в связи с чем они находятся отдельно от материалов КУСП, представитель истца суду объяснить не смог.

Подобное оформление фотоматериалов не позволяет соотнести их с протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами по данному делу.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: адрес, о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Суд в данном случае телефонное сообщение ФИО1 принимает за основу, который указал, что с крыши адрес упал снег, повредив при этом автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля не имеется и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 92119,26 руб., величины У-----,81 руб., расходов за проведение экспертиз- 4000 руб., госпошлины ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.