Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. по материалу № 22к-1590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемой Д. и её защитника – адвоката Шептунова Е.С., 

при помощнике судьи Блинчевской А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым 

Д., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2020 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемой Д. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии соединено с рядом других уголовных дел и им присвоен единый номер.

23 сентября 2019 года Д. была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ; 24 сентября 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

25 сентября 2019 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Д. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что необходимость содержания Д. под стражей основана на неподтвержденных материалах дела и предположениях следствия и суда об её вероятностном поведении в будущем. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд свои выводы основывал на одних и тех же материалах, которые представлялись следствием при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей. Полагает, что для продления Д. срока содержания под стражей отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что она может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать по уголовному делу. Утверждает, что следователем в обоснование продления Д. срока содержания под стражей заложены аналогичные основания, что и в предыдущем продлении. Считает, что на данном этапе производства по уголовному делу его подзащитная не может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по уголовному делу завершен. Не согласен с доводами следствия и в части возможности оказания воздействия на участников судопроизводства, поскольку все привлекаемые по уголовному делу лица находятся под стражей, свидетель под псевдонимом Ф. засекречен, и данные о его личности Д. неизвестны. По мнению автора жалобы, судом не проверена эффективность расследования уголовного дела, а также доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Обращает внимание, что утверждение следователя о невозможности окончательного предъявления обвинения в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемым по уголовному делу не соответствует действительности. Указывает на допущенную волокиту, в том числе и при направлении материалов для проведения экспертиз в экспертные учреждения. Полагает сам факт назначения стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз необоснованным. Отмечает недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела. Указывает на обстоятельства преступного деяния и считает его малозначительным. Считает недоказанной вину Д. в совершении преступления, поскольку признательные показания даны ею под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, у изъятых наркотических средств различный химический состав. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам заключения сравнительного химического анализа наркотических средств свидетельствует о предвзятом отношении со стороны суда. Считает, что выводы суда о невозможности применения к Д. иной меры пресечения носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Полагает, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемой под стражей в полной мере может обеспечить ее явку к следователю и в суд, пресечь возможность угрозы свидетелям, уничтожения доказательств, воспрепятствованию производства по уголовному делу. Обращает внимание, что Д. социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, двух малолетних детей не иждивении, замужем, общественный порядок не нарушала, не судима, характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение, расположенное 

<

адрес изъят>, которое может быть использовано в качестве нахождения подзащитной под домашним арестом. Отмечает, что страдают дети его подзащитной, которые разлучены и находятся под опекой у разных лиц. До момента задержания его подзащитная противоправных действий не совершала. Просит постановление суда отменить, в отношении Д. избрать меру пресечения, не связанную с ее содержанием под стражей. 

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не превышает 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Д. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97,99,110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемой именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл.23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому ей преступлению. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано то, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., данные о её личности, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, до ареста официального законного источника дохода не имела, в материалах имеется ряд заявлений свидетеля под псевдонимом Ф. об опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с изобличающими Д. и Р. показаниями. 

При этом, доводы стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом Ф. засекречен, и данные о его личности Д. неизвестны, не опровергают выводов суда в этой части и не исключают возможного негативного поведения обвиняемой при изменении избранной меры пресечения на более мягкую. 

Наличие у обвиняемой семьи, детей, места жительства и регистрации, права собственности на квартиру 

<

адрес изъят>, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда, при этом имелись данные, что к уголовной ответственности привлечено несколько лиц. Особая сложность уголовного дела судом установлена и мотивирована производством предварительного следствия в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении ряда особо тяжких преступлений в разных районах 

<

адрес изъят>, большим количеством следственных и процессуальных действий, соединением в одном производстве нескольких уголовных дел. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, нарушений прав обвиняемой не допущено. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. 

Доводы о невиновности обвиняемой Д., малозначительности её деяния, о ненадлежащей оценке судом доказательств по уголовному делу не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемой Д. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков