№ 44-г-129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 09 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017г. иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 462 964 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 514 руб. 82 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф -1 231 452 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2018г. дополнительное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2018г. по мотиву незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа. При получении кредита в банке истец застраховал имущество и застраховался от несчастных случаев, болезней, однако при наступлении страхового случая истец не выполнил требования пункта 8.7.2 Договора страхования и пункта 11.18.2 Правил №119 Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» от 10.07.2014г., что, в свою очередь, не позволило ответчику выплатить страховое возмещение. Полный пакет документов был представлен страховщику только после подачи иска в суд, а именно 31.07.2017г. (за три дня до принятия решения судом по существу судебного спора), то есть тогда, когда поступил ответ из банка (займодавца) об отсутствии ссудной задолженности, и эти обстоятельства были подтверждены в суде.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04.07.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 31.07.2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.08.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших в суд возражений ФИО1, выслушав представителя САО «ВСК», президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 обратился за судебной защитой, ссылаясь на то, что АО «Банк ЖилФинанс» предоставил ему кредит в сумме 2 255 000 руб. 23.12.2015г. истец застраховал квартиру и застраховался от несчастных случаев, болезней. 20.02.2017г. ему была установлена 2-я группа инвалидности, что в силу положений договора свидетельствует о наступлении страхового случая. Страхователь представил страховщику заявление о страховой выплате, в последующем он также представил дополнительные документы, однако до обращения в суд САО «ВСК» страховое возмещение не произвело. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила документы о погашении кредитных обязательств перед АО «Банк ЖилФинанс» и уточнила исковые требования. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 462 964 руб. 60 коп., а также судебные расходы. Согласно материалам дела суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя страховых услуг. 01.09.2017г. истец подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании штрафа. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2017г. в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2017г. определение суда от 27.09.2017г. отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения (л.д. 147-149).

При новом рассмотрении заявления ФИО1, районный суд установил основания для вынесения дополнительного решения по делу по правилам статьи 201 ГПК Российской Федерации и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 231 452 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в досудебном порядке страхователь обращался к страховщику с требованиями о страховой выплате, между тем ответчик в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о страховой выплате, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для САО «ВСК» наступили юридические последствия по выплате штрафа потребителю.

Суд второй инстанции согласился с законностью и обоснованностью дополнительного решения суда, изложенными в нем выводами и с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности страхователя, о том, что он не представил полный пакет документов, а именно справку из банка о ссудной задолженности, судебной коллегией признаны несостоятельными. Было отмечено, что доводы САО «ВСК» опровергаются письмом АО «Банк ЖилФинанс» № 6940 от 31.07.2017г., направленным по электронной почте в адрес страховщика. Судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Между тем президиум не может согласиться с такими выводами судов исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным обстоятельствам относится установление и оценка причин не удовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя до его обращения в суд с иском. 

Эти обстоятельства определяются в результате комплексной оценки фактов, связанных с выполнением сторонами своих взаимозависимых прав и обязанностей в связи с наступлением страхового случая, и существовавших до обращения страхователя в суд с соответствующим иском. 

Только в результате оценки этих фактов на соответствие закону допустимо делать выводы о наступлении юридических последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Сам по себе факт обращения страхователя с требованиями о страховом возмещении в досудебном порядке, наличие разрешенного судебного спора о страховом возмещении, а также несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является недостаточным основанием для взыскания штрафа.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что в рамках рассмотрения вопроса о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в судах страховщик ссылался на то, что до обращения в суд страхователь не представил весь пакет документов, предусмотренный договором, который необходим для получения страховой выплаты.

Между тем, как следует из содержания судебных актов, в нарушение норм пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания обстоятельства предоставления (до обращения в суд) страховщику всех сведений для страховой выплаты, предусмотренных договором страхования от 30.12.2015г. (л.д.45).

Более того, суды не истребовали в установленном порядке Правила №119 Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» от 10.07.2014г., не изучили текст этого документа, который находится в свободном информационном доступе в сети Интернет, как следствие, не оценили этот документ в качестве неотъемлемой части договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Это привело к тому, что суды не рассмотрели вопрос взаимообусловленности оценок несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с обстоятельствами представления страхователем всего пакета документов, предусмотренного договором и необходимого для получения страхового возмещения в досудебном порядке.

В целях разрешения дела о взыскании штрафа именно правовая оценка этих взаимосвязанных обстоятельств должна лежать в основе вывода о неблагоприятных последствиях для страховщика в связи с несоблюдением им в добровольном порядке требований потребителя, о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения (права и обязанности) сторон возникли из договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) от 30.12.2015г., заключение которого в силу закона не является обязательным.

К спорным правоотношениям применимы не только положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и нормы ГК Российской Федерации, в том числе о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа суды установили не все обстоятельства, оценили ненадлежащим образом доказательства по делу и, как следствие, допустили судебную ошибку при применении норм материального права.

Выявленные нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела. 

Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда. 

Председательствующий: