Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении поч. 2ст.12.12КоАПРФв отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить это решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о существовании данного постановления ему стало известно из полученного от ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ответа на запрос №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее в его адрес не поступало никаких писем либо уведомлений о числящихся за ним административных правонарушениях. С указанным постановлением не согласен в силу отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В момент фиксации данного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:18 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, принадлежащее ему транспортное средство марки «Шевроле KLIJ CRUZE» с государственными регистрационными знаками № находилось в пользовании гражданина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается самим Р.М., а также подтверждается полисом «РЕСОавто» № из содержания которого следует, что Р.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Шевроле KLIJ CRUZE» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности полагает незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно с жалобой также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было удовлетворено, срок обжалования постановления ФИО1 был восстановлен.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, а также орган, в котором оно исполняет свои обязанности, были извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Шевроле KLIJ CRUZE» с государственными регистрационными знаками № и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора и имевшего место быть по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив в судебном заседании материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:18 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Шевроле KLIJ CRUZE» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток №. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 6.13 ПДДРФпри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

вдругихместах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласност. 1.5КоАПлицоподлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии сост. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.2КоАПРФпредусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениямилица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3статьи28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользованиидругоголица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) автомашины, водитель которой совершил административное правонарушение, является ФИО1

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку транспортным средством управлял Р.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 копией страховогополиса, свидетельскими показаниями самого Р.М., который признал обстоятельства, изложенные в жадобе ФИО1, и представил суду письменное заявление, что данное административное правонарушение совершено им под его управлением автомашины «Шевроле KLIJ CRUZE» с государственными регистрационными знаками №

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголицалибо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другихлиц(часть2статьи2.6.1КоАПРФ, примечание кстатье1.5КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании)другоголица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средствомдругимлицом,полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такоголица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или)лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленнымстатьей26.11КоАПРФ, в совокупности.

Учитывая, что в судебное заседание были предоставлены доказательства, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании)другоголица, оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3ч. 1ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поч.2ст. 12.12КоАПРФв отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Молов