Дело №2-68/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Невинна С.И. по устному ходатайству Пак Ю.В., представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2, представителя соответчика ООО «Трансэнерго» ФИО3, представителя третьего лица АО «ДРСК» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Трансэнерго» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Подача электрической энергии осуществляется ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) на основании действующего договора энергоснабжения от ***. 25 августа 2018г. около 19.00-19.10часов произошел резкий скачок напряжения, вследствие которого свет в доме начал гореть очень ярко (как прожектор), а затем из под розетки под телевизором, из микроволновой печи повалил дым. Разрешенная мощность, установленная п.5 договора, превышена не была, так как на момент произошедшего работал только кондиционер. ФИО5 немедленно выключила все бытовые электрические приборы из розеток и позвонила в единую диспетчерскую службу, однако, в связи с тем, что долгое время ее перенаправляли в разные организации, сообщить о проблеме в организацию, которая может оказать помощь, ей удалось только в 19.28часов. По истечении 10 минут после звонка ФИО5 приехала аварийная машина, электрики сделали ремонт, однако, документы с установлением причины произошедшего, акта о вызове и произведенных работах ей передать отказались. Вместе с тем, из устных пояснений электриков ФИО5 стало известно, что отвалился нулевой провод. 5 сентября 2018г. по заявлению ФИО5 на осмотр были направлены представители ПАО «ДЭК» и ООО «Транэнерго», по результатам которого причина выхода из строя бытовой техники комиссионно не определена. Вследствие скачка напряжения в доме сломались бытовые приборы, которые на момент происшествия не использовались по назначению, а были включены в розетки: микроволновая печь, конструкция светильников на кухне, стиральная машинка, телевизор, двигатель от секционных ворот в гараже, также сгорела проводка. Общий ущерб составил 342 196, 14 руб. Сумма реального ущерба рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта (локальный сметный расчет), чеков, подтверждающих стоимость товаров (секционные ворота, стиральная машина), а также рыночной стоимости аналогичных бытовых приборов (микроволновая печь - 4 000 руб., телевизор - 7 000 руб.). 13.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако, ущерб возмещен не был. В ответе на претензию ответчик указал, что причина выхода из строя бытовой техники не определена, так как ООО «Трансэнерго» не предоставило выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. Поскольку ответчик не смог определить причину скачка напряжения и выхода бытовой техники из строя, истцы обратились к специалистам, которые провели электротехническое исследование и указали, что причиной повышения напряжения явилась ненадлежащая протяжка прокалывающего устройства, вследствие чего, установлен плохой контакт между нулевым проводом линии и нулевым проводом ввода. При этом, признаков нарушений правил эксплуатации бытовых приборов со стороны потребителей не обнаружено. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба лежит на гарантирующем поставщике - ПАО «ДЭК». Учитывая невозможность вести привычный бытовой образ жизни, отсутствие возможности постирать вещи, воспользоваться гаражом из-за неработающих секционных ворот, длительные переживания и дискомфорт из-за произошедшей аварии, моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в их пользу причиненный ущерб в размере 342 196, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от 26.11.2018г., привлечено по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика ООО «Трансэнерго», исключено при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцами уменьшены заявленные исковые требования, в заявлении от 05.03.2019г. просят суд взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в их пользу причиненный ущерб в размере 316496, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пак Ю.В. заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила о том, что в силу закона высоковольтная линия не может находиться в границах потребителя, если нет заявления. Факт перепада напряжения и причинения ущерба установлен, также установлен факт предоставления не надлежащих услуг ПАО «ДЭК». Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 заявленные исковые требования к ПАО «ДЭК» не признала. Пояснила о том, что причина аварии не установлена, причина выхода из строя бытовой техники не определена. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Трансэнерго» ФИО3 заявленные исковые требования к ООО «Трансэнерго» не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», ООО «Трансэнерго» является сетевой компанией, владеющей на основании договора долгосрочной аренды объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного с другой сетевой компанией - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». ООО «Трансэнерго» осуществляет вид деятельности по передаче электрической энергии на территории Краснофлотского района г.Хабаровска в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. При этом, ООО «Трансэнерго» не осуществляет сбор денежных средств с потребителей за электроэнергию, не выставляет счета, в договорных отношениях с истцами не состоит. Между истцами и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор электроснабжения, согласно которому, истцы оплачивают выставляемые ПАО «ДЭК» счета на оплату электроэнергии. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик, которым является ПАО «ДЭК», несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Материалами дела подтвержден факт того, что отсутствовала аварийная ситуация в сетях ООО «Трансэнерго», доказательств того, что в сетях ООО «Трансэнерго» произошла какая-то авария, которая повлекла перенапряжение в доме у истцов не представлено. Специалист ООО «Трансэнерго» осматривал имущество, которое принадлежит ООО «Трансэнерго», в доме у истцов осмотр не производил. Электроснабжающая организация не указала в своем акте, в результате чего произошло перенапряжение, также из акта невозможно установить, действительно ли бытовая техника вышла из строя из-за перенапряжения. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансэнерго» отказать.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал на то, что в их подстанциях перенапряжения не было. Электросети не принадлежат АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», их абонентом истец не является. Считает, что причинение ущерба не доказано.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил о том, что он работает электриком в ООО «Трансэнерго». 25.08.2018 года он выезжал по заявке по адресу: ****. Вечером 25.08.2018 г. позвонила женщина, сказала о том, что у нее задымились розетки. Свидетель с водителем выехали по адресу. Свидетель поднялся на опору, никаких повреждений не обнаружил, осмотр занял не больше минуты, затем он спустился и они уехали. Проверять что-либо в доме их не приглашали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил о том, что истцы являются его родителями. В момент скачка напряжения свидетель находился на втором этаже в своей комнате. Это было 25.08.2018г. около 19:00 часов вечера, он услышал крик ФИО5, спустившись на первый этаж, увидел как из розеток идет дым, свет мигал и горел очень ярко. ФИО5 отправилась отключать счетчик в доме, а свидетель пошел отключать счетчик на улице, чтобы обесточить дом. За это время, дом наполнился дымом, они открыли окна на проветривание. ФИО5 позвонила в экстренную службу, затем приехали работники ООО «Трансэнерго». Они подняли вышку к столбу, были без специального оборудования, осмотр занял не много времени, в огород выкинули кусок провода. ФИО5 сказала, что ей пояснили, о том, что отвалился рабочий ноль. При составлении акта 05.09.2018 года присутствовали представители ПАО «ДЭК» и ООО «Трансэнерго». В результате случившегося вышла из строя бытовая техника - микроволновая печь, телевизор, стиральная машина, точечные светильники, вытяжка над плитой, автоматические ворота. Дома ремонт не делали, купили новую микроволновую печь, отремонтировали стиральную машинку.

Допрошенный в судебном заседании специалист С пояснил о том, что работает электромантером в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 производил осмотр по адресу ****. Приехав по адресу, он выслушал пояснения хозяина дома о случившемся событии. Провел осмотр общедомовых сетей, вводного щита, который находится на фасаде здания, никаких видимых повреждений не обнаружил. Хозяин пояснил, что аварийная бригада работала долго, и после того, как они спустились, то отрезали кусок провода и сказали, что отгорел нулевой проводник на опоре. С сделал вывод о том, что, скорее всего, отгорел ноль, и по этой причине произошел перекос фаз, что вызвало скачок напряжения и по этой причине вышла из строя бытовая техника. Причиной скачка напряжения могло быть также повышенное напряжение на подстанции, но при этом, у соседей бы техника тоже вышла из строя, либо обрыв нулевого проводника в одном счете, который стоит на фасаде здания, но там все было в порядке. Состояние счетчиков было хорошее. Электропроводка в здании сделана медным проводом, все по нормативам. Считок был опломбирован, пломба не сорвана, номинал автомата соответствует заданному значению.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

*** между ООО «

<

данные изъяты>» (сетевая организация) и ФИО1 заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица №..., предметом которого являлось то, что сетевая организация оказывает услуги, необходимые для технологического присоединения к своей электрической сети напряжением 0,38кВ. энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.1.2 договора, присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Как следует из акта №... о технологическом присоединении от ***, указанный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - индивидуальный жилой дом, выполненных в соответствии с техническими условиями №... от ***. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: на изоляторах опоры ВЛ-0,4кВ. Подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ООО «

<

данные изъяты>» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***.

*** между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и собственником жилого дома по адресу: **** ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, предметом которого являлось то, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиях технических параметров государственных стандартов.

В соответствии с п.27 договора, потребитель имеет право на возмещение, в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, причиненного реального ущерба.

Как следует из акта №... о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 05.09.2018г., по заявлению о выходе из строя бытовой техники произведены измерения внутридомовых сетей потребителя (шкаф учета на фасаде дома). Указано, что замеры производились не на границе балансовой принадлежности (в щите на фасаде)

Актом о причинении ущерба №... от 05.09.2018г., установлено, что в 19.00 часов 25.08.2018г. по адресу: **** произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения. Выписка из журнала оперативно-диспетчерской службы ООО «Трансэнерго» не представлена, причина нарушения параметров качества напряжения не установлена. Вышла из строя следующая бытовая техника: СВЧ печь Sharp, стиральная машина Ariston, телевизор LED Konka, электропривод ворот, вытяжка вентиляции кухни, подсветка кухонного гарнитура. Документы на всю технику не представлены.

Указанный акт содержит подписи представителя ПАО «ДЭК», ФИО5, представитель ООО «Трансэнерго» от подписи отказался.

Как следует из оперативного журнала, 25.08.2018г. в 19.40 часов сотрудником ООО «Трансэнерго» произведен выезд на заявку на вышке по адресу: ****. Также в сведениях о произошедших ситуациях указано: 19.40 часов **** заявка, загорелись розетки. 

Как следует из сообщения ПАО «ДЭК» от 07.09.2018г., адресованного ФИО5, причина выхода из строя бытовой электротехники комиссионно не определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не предоставило выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы.

13.09.2018г. ФИО5 обратилась в адрес ПАО «ДЭК» с претензией, указывает на то, что вследствие скачка напряжения в доме сломались бытовые приборы. Общий ущерб составил 347 786руб. Просит возместить указанный ущерб.

Претензия получена ПАО «ДЭК» 13.09.2018г., что следует из входящего штемпеля за №....

Согласно сообщению ПАО «ДЭК» от 01.10.2018г., причина выхода из строя бытовой электротехники не была определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не предоставила выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. ПАО «ДЭК» сделан повторный запрос для проведения мероприятий, направленных на установление причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом, действиями ПАО «ДЭК» и действиями сетевой организации ООО «Трансэнерго».

Согласно техническому заключению №... от ***, стоимость ремонта стиральной машины Indesit составила 11 200 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждается представленной квитанцией от 14.09.2018г. на сумму 4 000руб., квитанцией от 17.09.2018г. на сумму 3000руб., квитанцией от 17.10.2018г. на сумму 4200руб.

Как следует из заключения специалистов Экспертное бюро «

<

данные изъяты>» №... от 24.10.2018г., причинами повышения напряжения в городской электросети послужила ненадлежащая протяжка прокалывающего устройства, и вследствие чего, плохой контакт нулевого провода линии с нулевым проводом ввода, и как дальнейшее следствие перекос фаз и несимметричное распределение нагрузки, в результате чего, вышла из строя бытовая техника по адресу: ****. Признаков не правильной эксплуатации бытовых приборов не выявлено».

Согласно сообщению ПАО «ДЭК» от 08.11.2018г., причина выхода из строя бытовой электротехники не была определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не предоставила выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. ПАО «ДЭК» сделан повторный запрос для проведения мероприятий, направленных на установление причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом, действиями ПАО «ДЭК» и действиями сетевой организации ООО «Трансэнерго». В ответ на запрос поступил ответ ООО «Трансэнерго» с копиями выписки из журнала оперативно-диспетчерской службы. Однако, полученная выписка не содержала в себе прямого указания на причину произошедшей аварии.

Как следует из акта осмотра и диагностики №... от 14.02.2019г., стоимость ремонта микроволновой печи Sharp Quartz grill» модель R-7G58 составляет 4100руб., стоимость ремонта телевизора Konka модель LC26ES30 составляет 8200руб., стоимость ремонта секционных ворот Zaiger Classic Pro» составляет 28 000руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №... от 19.02.2019г., стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий – микроволновой печи Sharp Quartz grill» модель R-7G58, телевизора Konka модель LC26ES30, секционных ворот Zaiger Classic Pro», в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа изделий на момент осмотра составляет 40 300руб.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость ремонта от ущерба, причиненного коротким замыканием в размере 264 996, 14руб. (указана стоимость демонтажных работ, отделочных работ). 

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. Кроме того, ПАО «ДЭК», являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети и не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 51500руб. С учетом того, что истцы состоят в браке, причиненный ущерб необходимо взыскать в пользу каждого по 25 750руб.

Доказательств вины ООО «Трансэнерго» в предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части требований о взыскании денежных средств в размере 264 996, 14руб. (стоимость замены электрики, стоимость восстановительного ремонта), так как истцами не представлены доказательств того, что указанный ущерб возник вследствие перепада напряжения в электросетях. Кроме того, в акте от 05.09.2018г. также не отражено то, что в жилом помещении, после перепада напряжения, необходимо проведение ремонтных работ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО5 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав, истцы испытали нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Таким образом, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Трансэнерго» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1, ущерб в размере 25750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13375 руб.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО5 ущерб в размере 25750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13.03.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.