Судья Верещагин К.В.

Дело № 22-6068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Чарного И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

8 августа 2023 года ФИО1 поставлен на учет в Березниковский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

11 августа 2023 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка.

1 августа 2025 года ФИО1 по повестке не явился в уголовную инспекцию, в связи с чем ему были осуществлены неоднократные телефонные звонки, абонент не отвечал.

Кроме того 7, 8, 12, 13, 14, 20, 21, 25, 28 августа 2025 года, 1 сентября 2025 года также осуществлялись неоднократные телефонные звонки на номера телефона, принадлежащий осужденному, а также его матери.

В связи с невозможностью связаться с ФИО1 по известным сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции абонентским номерам, 5, 8, 26, 29 августа 2025 года осужденный был проверен по месту жительства по адресу: ****. На момент проверки местонахождение ФИО1 установлено не было.

На основании проведенных с 5 августа 2025 года по 4 сентября 2025 года первоначально-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, в связи с чем 11 ноября 2025 года ФИО1 постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен в розыск.

25 ноября 2025 года ФИО1 задержан и доставлен в отдел МВД «Березниковский».

Заместитель начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, более строгим видом наказания, сроком до 30 суток, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не отбывает наказание, сделан преждевременно и не является предметом рассмотрения по данному материалу. Обращает внимание на показания осужденного о том, что он отбыл большую часть срока наказания, что не оспаривалось представителем инспекции. Доводит до сведений о том, что в материалах дела отсутствуют данные, что осужденный менял местожительства, номер телефона, скрывался от инспекции, кроме того отсутствуют данные о вручении осужденному повесток, извещений. Обращает внимание на то, что ФИО1 намерен полностью отбыть срок наказания. Полагает, что судом не был учтен факт того, что на иждивении ФИО1 находится беременная сожительница и ее несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более чем на 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

При рассмотрении указанного вопроса суд выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена его уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ – местонахождение осужденного не было известно в течение длительного времени, в связи с чем он обоснованно был объявлен в розыск.

Вышеприведенные обстоятельства уклонения от отбывания наказания нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.

Поскольку имеется высокий риск того, что находясь на свободе, осужденный ФИО1 вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять справке инспекции по неотбытому сроку наказания осужденным (л. д. 57), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника, касающиеся неосведомленности ФИО1 о его явке в инспекцию, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденному была вручена подписка, согласно которой он берет на себя обязанность не только исполнять возложенные на него судом наказание, но и являться в инспекцию, вместе с тем, после 1 августа 2025 года осужденный фактически мер к прибытию в контролирующий орган не предпринимал, кроме того, не был обнаружен в ходе проверок возможных мест его пребывания, не отвечал на неоднократные телефонные звонки, то есть выбыл из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции и скрылся с места жительства, что, в силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ, свидетельствует о законности его объявления в розыск.

Оценка обстоятельств, свидетельствующих о злостности уклонения ФИО1 от наказания в виде исправительных работ, его намерении в дальнейшем отбывать наказание по приговору суда, будет дана в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы адвоката о том, что у ФИО1 на иждивении имеется беременная сожительница и ее несовершеннолетний ребенок, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись