Дело № 2-8821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8821/2017 по иску ФИО1 к МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно Договора уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № участия в долевом строительстве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616701001) (далее - Договор цессии) мне уступлено право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец является стороной по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договоров Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» (далее по тексту - Застройщик) обязан построить « №- х этажный, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитный, №-квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный 

<

адрес>» (п.1.1. Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.) и в этом доме предоставить истцу «№-комнатную квартиру №№ (двести), общей (проектной) площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом № в том числе жилой площадью №) кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Многоквартирного 

<

адрес>-х этажного, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитный, № квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 13704 м\ кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный 

<

адрес>» (п. 1.1. Договора цессии), не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Цессионарий приобретает по настоящему Договору в полном объёме права и обязанности Цедента...». Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и Застройщиком подписано Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 1 6, согласно которого «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объект долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 г.» (п.1, указанного Дополнительного соглашения). Цена квартиры по условиям договора составляет 2 045 520,00 (два миллиона сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Денежные средства перечислены мною согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По настоящий момент акт приема-передачи не подписан. Просрочка составила 74 (семьдесят четыре) дня.

По состоянию на настоящий момент размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 1 578 876,28 рублей х 10,0%/300 х 2 х 74 дня = 77 891,23 рублей. Где 10,0% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действовавшая в момент просрочки обязательства, а 74 дня - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира по вышеуказанному договору приобреталась истцом в личных целях и для личного использования. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Пунктом 7.4. Договора Сторонами установлен претензионный порядок, согласно которого срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика вручена претензия о взыскании неустойки за просрочку застройщиком передачи квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Ответ на Претензию до настоящего момента отсутствует.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» сумму в размере 161 836,84 рублей, которая состоит из: неустойки в размере 77 891,23 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 53 945,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» сумму в размере 273145,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседания явилась представитель ответчика МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего в судебное заседание уполномоченного представителя, делоо рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п 3.1. Договора цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Многоквартирный дом - №х этажный, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитный, 228-квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес> (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1., п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства № квартиры, в числе которых двухкомнатная квартира под № общей площадью № кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом №), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на № этаже в № подъезде Многоквартирного дома, общей стоимостью 1578 876 рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объект долевого строительства не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между МКП 

<

адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.1. Договора, который изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объект долевого строительства не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иволга Е.Р. (№), Иволга М.Р. (№) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры под № (двести) общей площадью № кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом № в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на № этаже в №) подъезде Многоквартирного дома - №-этажного, в том числе, подвальный этаж, каркасно-монолитного №-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью № кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: остов-на-Дону, 

<

адрес>, многоквартирный жилой №, по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным предприятием 

<

адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>».

За уступаемые права (требования) в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. Цессионарии выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2045520 руб. (п. 3.1. Договора).

Обязательство по оплате цены, указанной в п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве истцом исполнено.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена от истца претензия, содержащая требование выплате нестойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В добровольном порядке требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено, что подтверждается справкой МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2017г. по делу № 2-5057/2017 с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за истцом сохранено право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявлено истцом).

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 173 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1578876,28 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 1578876,28 рублей (цена по договору) * 9 % (согласно Информация Банка России от 16.06.2017)/300 (п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве») * 173 (количество дней просрочки) *2= 163 887,35 рубля.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, со снижением взыскиваемой суммы до 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 60 000 рублей. Расчет 120 000 руб. * 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 191000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: