УИД 05RS0№-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №

4 сентября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Салаханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №М0245ЛУ-1 директора филиала в городе Махачкале Республики Дагестан АО «Тандер» ФИО3 была принята на должность товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальный ценностей магазина «Магнит», а также в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана была обеспечивать сохранность товара в торговом зале магазина «Магнит» путем пресечения хищения со стороны персонала.

Так, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения своих административно-хозяйственных должностных обязанностей по определению порядка хранения, учета и контроля продовольственного товара в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения.

Реализуя задуманное, ФИО3 являясь товароведом магазина «Магнит» и имея полномочия осуществлять покупателем возврат товара, то есть с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие покупателей, используя компьютерную программу «ТСД», осуществила фиктивный возврат товаров на общую сумму 6 372,61 рублей, после чего за счет образовавшихся в кассе излишков денежных средств в общем размере 6372,61 рублей в тот же период времени под видом продажи присвоила вверенные ей и принадлежащие АО «Тандер» товары с прилавка магазина «Магнит» на вышеуказанную сумму, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный вред. 

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинение признала и по обстоятельствам совершения указанного преступления показала, что в указанном магазине она работала товароведом, с сентября 2021 г., где с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С целью поднятия плана продаж она стала удалять из чека, после оплаты наличными некоторые позиции, а денные средства с кассы присваивала себе. Общая сумма, таким образом, присвоенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 732,61 рублей, которую она возместила в полном объеме еще в период предварительного расследования. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении упомянутого преступления, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела по безопасности филиала Махачкала АО «Тандер Магнит», где в ходе проведения контрольных мероприятий и записей архива видеонаблюдения было установлено, что в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> товароведом ФИО3 при работе за кассой установлено присвоение денежных средств на общую сумму 6732,61 рублей. Указанный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к Шваб не имеет. 

Виновность Шваб в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителя потерпевшего ФИО4 произведена выемка фотоснимков на бумажном носителе о проводимых Шваб операционных действий находясь на кассе; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены указанные фотоснимки с изображением Шваб, в период проведения ею операционных действий находясь за кассой.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Шваб в совершении инкриминируемого ей деяния рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Шваб в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Квалифицируя действий Шваб по указанной статье, суд исходит из того, что поскольку имущество предприятия было передано Шваб для исполнения ею трудовой функции, в соответствии с которой она имела право продавать товар и несла полную материальную ответственность за него и за выручки от продажи, то вышеописанные ею действия образуют объективную сторону присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Вместе с тем, вышеописанные действия Шваб органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. 

Вместе с тем деяние ошибочно квалифицировано органом следствия как совершенное с использованием служебного положения, ввиду следующего. 

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, использующие свои служебные полномочия для совершения хищения. 

Как следует из перечня должностных обязанностей подсудимой, приведенных в обвинительном заключении, Шваб не имела в подчинении других сотрудников, не могла давать обязательные для кого-либо распоряжения, то есть не имела организационно-распорядительных полномочий. Ее обязанности в отношении имущества, включая обязанность передать товар покупателю, принять и хранить выручку, связаны с исполнением ею трудовой функции, а не с правом распоряжения имуществом, то есть административно-хозяйственными полномочиями в отношении этого товара подсудимая также не обладала. 

Заключение с товароведом договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о возложении на нее полномочий должностного лица коммерческой организации, поскольку условия этого договора относятся только к порядку возмещения ущерба, причиненного предприятию. 

Более того, содержание преступного деяния само по себе исключает его квалификацию по признаку его совершения с использованием служебного положения, поскольку, как видно из установленных фактических обстоятельств преступления, для его совершения или сокрытия Шваб не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а денежные средства, доступ к которому получила в связи с осуществлением трудовой функции товароведа. Поэтому органом следствия ее действия ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, совершенное с использованием служебного положения, ввиду чего действий последней подлежат переквалификации с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что совершенное Шваб преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Она же, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, социально обустроена, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шваб, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем она способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем изложено в расписке адресованном следователю еще в период предварительного расследования. 

В связи с указанным, ссылаясь на данную расписку, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что между сторонами произошло примирение и вред заглажен.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой было разъяснено в ходе судебного заседания и последняя настаивала на этом. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Шваб вину признала и в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и вред загладила, о чем было выражено с письменной расписке представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и которая приобщена к материалам дела. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Шваб после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоснимки на бумажном носителе хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов