Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 16 августа 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибагатулина Х.Р., представившего удостоверение № 1695 от 30.11.2012 г., ордер № 52 от 01.06.2017 г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2, работающего ИП ФИО8 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев на содержании не имеющего, инвалидом не являющегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 04.11.2000 г. - Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2011 г.) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- 04.04.2002 г. – Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.05.2002 г., постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 08.06.2004 г., постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2011 г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.03.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден 03.09.2004 г. условно-досрочно на 10 месяцев;

- 07.06.2005 г. - Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2011 г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.03.2012 г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г), ст. 70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден 28.11.2007 г. условно-досрочно на 03 месяца 16 дней;

- 08.07.2008 г. - Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2011 г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.03.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 09 годам 02 месяцам лишения свободы; постановлением Кежемского районного суда от 09.06.2016 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.02.2017 года, примерно в 09 ч 30 мин. у ФИО1, находившегося в доме ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО10 Достоверно зная, что на указанной банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранятся денежные средства, зная пин-код карты, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего использования денежных средств, ФИО1 тайно похитил из кошелька, лежащего в женской сумке ФИО2 №1 указанную банковскую карту, спрятав ее в кармане своей одежды.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, 11.02.2017 г. примерно в 23 час., находясь в 

<

адрес> попросил своих знакомых ФИО3 №5 и ФИО3 №4, не состоящих с ним в преступном сговоре и не подозревающих о его преступных намерениях, произвести снятие со счета похищенной им банковской карты ПАО "Сбербанк России" денежных средств, назвав им пин-код карты. ФИО3 №5, 11.02.2017 года, в 23 ч 31 мин, в банкомате ПАО "Сбербанк России" в 

<

адрес> получила наличные денежные средства с банковской карты, переданной ей ФИО1 в сумме 24 700 руб., которые были переданы впоследствии ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 24 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что 11.02.2017 года около 09 час. 30 мин. находясь по адресу 

<

адрес>2 в доме своей тещи – ФИО2 №1 он решил похитить банковскою карту «Сбербанк России», которая находилась в сумке, принадлежащей ФИО2 №1 ФИО1 знал, что на указанную карту перечислялась заработная плата супруга ФИО2 №1 – ФИО10 Реализуя свой умысел, он достал банковскую карту из кошелька, находящегося в сумке ФИО2 №1 Пин-код банковской карты ФИО1 был известен, поскольку он ранее слышал, как ФИО2 №1 называла его своим дочерям. Совместное хозяйство с ФИО2 №1 ФИО1 не ведет, долговых обязательств между ФИО1 и ФИО9 нет. Затем около 23 часов 11.02.2017 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>» ФИО1 попросил находящихся с ним ФИО3 №5 и ФИО3 №4 снять в банкомате магазина с банковской карты, похищенной из сумки ФИО2 №1, денежные средства, пояснив при этом, что банковская карта принадлежит ему (ФИО1). Сняв денежные средства в сумме 24 700 руб. ФИО3 №5 передала их вместе с картой ФИО1. Возле магазина 

<

адрес> ФИО1 выкинул банковскую карту в урну. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питание, спиртное, часть отдал своей супруге, но он ей пояснил, что данные деньги это его заработная плата. 15.03.2017 г. он сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, так как понял, что совершил противоправное деяние и раскаялся (л.д. 108-111).

Показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены, показания ФИО1 логичны и последовательны.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, доход ее семьи составляет примерно 40 000 руб. в месяц. ФИО2 №1 нигде не работает. Ее супруг ФИО10 работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Заработную плату ее супруг получает на банковскую карту «Сбербанка России, которая всегда находится у нее, она пользуется данными деньгами. Ранее совместно с ФИО2 №1 проживала ее дочь ФИО3 №1 и ее зять ФИО1, однако с ними совместное хозяйство, ФИО2 №1 не вела. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она (ФИО2 №1) никогда не давала. 10.02.2017 года к ней подошла дочь ФИО3 №1 и попросила занять денежные средства в сумме 7000 руб. ФИО2 №1 согласилась и передала ФИО3 №1 банковскую карту своего супруга, при этом назвав вслух пин код карты - №, в это время в комнате также находился и ее зять ФИО1, который слышал пин код. После того, как ФИО3 №1 сняла денежные средства в сумме 7 000 руб., на карте еще оставались деньги. 11.02.2017 года ФИО1 уехал в Красноярск. 11.02.2017 года ФИО2 №1 решила сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания, однако карту в кошельке не обнаружила. После чего, ФИО2 №1 совместно с дочерью ФИО3 №1 решила перевести с банковской карты супруга на свою карту денежные средства. В тот день было переведено лишь 8 000 руб., поскольку на карте установлен лимит выдачи денежных средств в сутки. Блокировать карту ФИО2 №1 не стала. В этот же день вечером в 23 час. 31 мин. ей на сотовый телефон пришло смс сообщение, что с похищенной карты были сняты денежные средства в сумме 24 700 рублей. После этого она сразу же позвонила на горячую линию «Сбербанка России» и заблокировала карту, также ей оператор пояснил, что денежные средства были сняты в банкомате, установленном по адресу: 

<

адрес> в магазине «Командор». На следующий день она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у нее денежных средств в сумме 24 700 рублей. Ущерб в сумме 24 700 рублей для ФИО2 №1 с учетом незначительного дохода ее семьи является значительным. На данный момент ущерб ФИО1 ей возмещен не полностью, а только в сумме 17 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, согласно которым 10.02.2017 года около 18 час. она со своими детьми заходила в гости к своей матери ФИО2 №1, проживающей по адресу 

<

адрес> 2. В доме ФИО2 №1 так же находились сестра ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и ее муж – ФИО1, около 20 час. в дом ФИО2 №1 так же заходил супруг свидетеля ФИО3 №2 – ФИО18 Около 21 час. супруги ФИО20 вместе со своими детьми ушли к себе домой. На следующий день примерно около 11 часов 11.02.2017 года ФИО3 №2 на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что у нее из кошелька пропала банковская карта «Сбербанка России», которая принадлежит ФИО10 ФИО3 №2 знает, что данную карту приходит заработная плата ее отца, который работает в 

<

адрес> вахтовым методом. Затем в этот же лень примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила вновь мама и сказала, что на телефон ей пришло смс сообщение о снятии с банковской карты денежных средств в сумме 24 700 руб. 12.02.2017 года ФИО2 №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты. ФИО2 №1 сообщила, что 11.02.2017 года ФИО1 уехал в 

<

адрес>. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, который показал, что 10.02.2017 г. в вечернее время около 18 час. его супруга ФИО3 №2 с детьми пришла в гости к своей матери ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2. В тот вечер в доме также находились сестра его супруги - ФИО3 №1, ее супруг ФИО1 и теща. Он также пошел к ФИО2 №1 Около 21 часа 10.02.2017 года они пошли вместе с супругой и детьми домой. На следующий день ему жена ФИО3 №2 сообщила, что ей позвонила теща и сообщила, что у нее пропала банковская карта «Сбербанка России», которая принадлежит тестю ФИО10 Затем в этот же день вечером ему ФИО3 №2 сказала, что ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что с карты похитили денежные средства в сумме 24 700 рублей и данные денежные средства сняли в 

<

адрес>. Он знал, что ФИО1 11.02.2017 года поехал в 

<

адрес>, больше ни кто из членов их семьи в этот день в 

<

адрес> не ездил, и посторонний ни кто не приходил к теще домой.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в течение последних трех лет она проживает в 

<

адрес> у родителей. В октябре 2016 года она вышла замуж за ФИО1, который также проживает с ними. От первого брака у нее есть малолетний ребенок. Ее отец ФИО10 работает вахтовым методом в 

<

адрес> на прииске. Она знает, что заработная плата отцу приходит на его банковскую карту Сберегательного банка РФ. Данная карта находится у ее матери ФИО2 №1. Также ей известно, что карта отца привязана к номеру телефона ее матери. Поэтому все операции по карте приходят матери в виде смс-сообщений. Мать несколько раз давала ей карту отца, чтобы покупать продукты, снимать деньги, как для ее нужд, так и своих нужд. Пин-код карты ей сказала сама ФИО2 №1 10 февраля 2017 года она попросила у ФИО2 №1 в долг 7000 рублей, для личных нужд. ФИО2 №1 передала ей карту и назвала пин-код от нее. При этом, в доме кроме ФИО3 №1 и ФИО2 №1 находился только ФИО1 Взяв карту, ФИО3 №1 сняла 7500 руб. Вернувшись домой, она положила карту в ее кошелек, а его в свою очередь положила в сумку матери. На карте оставалось 32 706 рублей. Вечером 10.02.2017 г. года ФИО1 на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО21 (более его данных она не знает) и предложил поработать, в лесу на лесовозе. ФИО1 согласился. 11.02.2017 г. ФИО1 в 10 час. утра поехал в 

<

адрес>. Ближе к обеду ФИО2 №1 подошла к ФИО3 №1 сказала, что банковской карты в сумке нет. Через систему «Сбербанк online» ФИО3 №1 перевела на карту матери ФИО2 №1 8000 рублей, так как был установлен суточный лимит на перевод денежных средств. Они решили, что остатки денег они в течение нескольких дней переведут на ее карту, поэтому блокировать карту не стали. Вечером в 23 часа 32 минуты к ней в комнату зашла ФИО2 №1 и сказала, что ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о снятии оставшихся денежных средств. Всего было снято 24 700 рублей. 13.02.2017 года ФИО1 приехал домой и привез денежные средства в сумме 10 000 руб., которые передал ей. Совместно хозяйства семья ФИО3 №1 с ее матерью – ФИО2 №1 не ведут. Данной картой ФИО2 №1 разрешала пользоваться только ей и ее сестре (т.д. 1 л.д. 77-79).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №4, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает постоянно совместно со своей сожительницей ФИО3 №5 и двумя малолетними детьми. У него есть знакомый ФИО1, с которым он отбывал наказание в исправительной колонии. 11.02.2017 года примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО19 и сообщил, что он находится в 

<

адрес>. 11.02.2017 года около 23 часов он в мкр. Солнечный 

<

адрес> ФИО1 попросил отвезти его к ближайшему банкомату, так как ему нужно было снять денежные средства. ФИО5 В.С. привез ФИО19 к магазину «Командор», расположенному по 

<

адрес>. С ними также в машине была сожительница ФИО3 №4 – ФИО3 №5 ФИО1 попросил его сожительницу сходить в данный магазин и там с банковской карты «Сбербанка России» снять денежные средства, при этом ФИО1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 Затем ФИО1 передал ФИО3 №5 карту, назвав от нее пин код. ФИО3 №5 в холле магазина в банкомате «Сбербанка России», сняла с карты, которую ей передал ФИО19 24700 руб., после чего передала ФИО1 денежные средства и банковскую карту. Затем ФИО19 попросил его отвезти в магазин «Красный яр», где ФИО19 купил продукты питания и спиртное (л.д.75-76);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3 №4 и двумя малолетними детьми. У ее сожителя есть знакомый ФИО1 Со слов ФИО3 №4 ей известно, что 11.02.2017 г. примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в 

<

адрес>. 11.02.2017 г. ФИО5 привез ФИО19 к магазину «Командор», расположенному по 

<

адрес>.. ФИО19 попросил ее и ФИО3 №4 сходить в данный магазин и там с банковской карты «Сбербанка России» снять денежные средства, при этом ФИО19 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ФИО19. Затем ФИО19 передал ей карту при этом назвал пин код карты. Она совместно с ФИО3 №4 вышли из автомобиля и прошли в магазин «Командор», где она в холле магазина в банкомате «Сбербанка России», сняла с карты, которую ей передал ФИО19 24700 рублей. После этого они обратно вернулись в автомобиль, где она передала ФИО19 денежные средства и банковскую карту. Затем ФИО19 попросил его отвезти в магазин «Красный яр», ФИО5 его отвез в данный магазин, ФИО19 зашел в магазин купил продукты питания и спиртное. Ни ФИО3 №4, ни ей ФИО19 не говорил, что банковскую карту он похитил, ФИО19 им пояснил, что карта принадлежит ему. Если бы они знали, что данная карта была похищена, то не стали бы с нее снимать денежные средства. (л.д.73-74);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он в настоящее время он работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Работа осуществляется вахтовым методом. Свою заработную плату он получает через карту ПАО "Сбербанк России", ежемесячно. Его зарплата составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей. Свою банковскую карту он передал жене ФИО2 №1, чтобы она распоряжалась денежными средствами на нужды семьи. Пин - код от его карты знала жена ФИО2 №1 и дочери, которым жена давала карту по мере необходимости. Учитывая, что у них в семье общий бюджет, то потерпевшим просит признать его жену ФИО2 №1, несмотря на то, что данная карта была оформлена на его имя. В феврале 2017 года он находился на вахте, на работе в 

<

адрес>, с ними в то время проживала его дочь ФИО3 №1 вместе со своим мужем ФИО1. 11 февраля его жена позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что кто-то похитил денежные средства в сумме 24700 рублей с той карты, которую он отдал жене. Жена пояснила, что все были дома, кто-либо посторонний не приходил. Впоследствии жена сказала, что хищение денег совершил ФИО1, о чем ей сообщили из полиции. Ущерб в сумме 24700 рублей для них является значительный, поскольку их доход составляет 44000 рублей, из них они платят за кредит 11000 рублей, расходы на электроэнергию, питание, на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок. Его жена находится на учете по безработице и получает лишь пособие 4000 рублей (л.д.49-50).

Показания упомянутых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 года: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>; фототаблицей к протоколу осмотра. В ходе осмотра установлено место совершения хищения банковской карты (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 г.: холла магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра. В ходе осмотра установлено, что в холле магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется банкомат ПАО «Сбербанк России», магазин оборудован видеонаблюдением (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 г.: служебного помещения магазина «Командор», расположенного по адресу 

<

адрес>; фототаблицей к протоколу осмотра мест происшествия. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется системный блок и три монитора для осуществления видеофиксации торгового зала и служебных помещений магазина; с камеры видеонаблюдения виден ряд банкоматов; в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с 23 час. 11.02.2017 г. до 00 час. 01 мин. 12.02.2017 г. (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017 г., фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Объектом осмотра являлся CD-R диск, изъятый в ходе ОМП 02.03.2017 г. из системного блока в служебном помещении магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>. На файле 59 Центральный вход (2017-02-11, 23-00-02)» 2017-02-12 (00-01-02) имеется видеозапись холла магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>; в углу холла установлены банкоматы, возле одного из которых находится женщина и мужчина. Участвующий при осмотре свидетель ФИО5 пояснил, что на данной записи он и его сожительница – ФИО3 №5 На видеозаписи видно как ФИО3 №5 вставляет банковскую карту в приемник банкомата, набирает пин-код и забирает из купюроприемника денежные средства (л.д.63-65);

- протоколом выемки от 19.04.2017 г., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету карты ПАО «Сбербанка России» (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 года, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету карты ПАО «Сбербанка России» ФИО10; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 19.04.2017 г. Согласно выписке, 11.02.2017 г. произведено списание денежных средств с карты в сумме 24 700 руб., местом списания денежных средств является 

<

адрес> (л.д.56-59);

- протокол явки с повинной от подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что 11.02.2017 года он, находясь в комнате своей тещи ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес>2, тайно похитил банковскую карту «Сбербанка России», с которой впоследствии в 

<

адрес> похитил денежные средства в суме 24700 руб., которые были впоследствии потрачены ФИО1 (л.д.40).

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами протокол явки с повинной подсудимого, суд признаёт его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его получении не установлено.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2017 г. №. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 101-102).

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку какой-либо заинтересованности по делу экспертов не установлено, отводы экспертам не заявлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, все эксперты имеют необходимую квалификацию, вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести), влияние наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев на содержании не имеет, также суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

При определении вида и срока наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от 11.02.2017 г., выписку о движении денежных средств по счету, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2008 г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2008 г. и окончательно назначить 01 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в 

<

данные изъяты> г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – с 16.08.2017 г.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 11.02.2017 г., выписку о движении денежных средств по счету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева