Дело № 2-78/2024

УИД 58RS0033-01-2024-000122-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре Кулеминой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее. 09 февраля 2002 года умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, заключающееся, в том числе в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший в равных долях каждой ФИО2, умершей 14 июля 1995 года, наследником по завещанию и по закону которой был ее племянник ФИО1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и ФИО3, умершей 13 ноября 1997 года, наследником по закону которой был также ФИО1, ее сын, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом является ФИО6 Наследницей по закону к имуществу ФИО1 является ФИО4, его дочь. В архиве нотариуса Тамалинского района Пензенской области имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 №. Истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество после умершего отца ФИО1 Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что не подтверждаются родственные отношения между ФИО1 и его тетей ФИО2, а также в договоре купли-продажи имя ФИО3 указано как ФИО19 вместо «ФИО3». ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО2, ФИО3 в равных долях каждой на основании договора купли-продажи от 18 июня 1981 года, удостоверенного ФИО7, секретарем поссовета 18 июня 1981 года, № 85. ФИО2 приходилась ФИО1 тетей. Отец ФИО1 – ФИО8 (родной брат ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 на день своей смерти проживала совместно с ФИО1, наследственное дело к ее имуществу у нотариуса Тамалинского района Пензенской области отсутствует. Наследником по закону и по завещанию на имущество ФИО2 является ее племянник ФИО1 Наследником по закону к имуществу ФИО3 являлся ее сын ФИО1 В архиве нотариуса Тамалинского района Пензенской области имеется наследственное дело к имуществу ФИО3 №. Договором купли-продажи от 18 июня 1981 года, заключенным между ФИО9, с одной стороны, (продавцом) и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, (покупателями), установлены все существенные условия договора, а именно объект сделки, продажная цена отчуждаемого имущества. Право собственности на жилой дом в 

<

адрес>, в ? доле зарегистрировано за ФИО3, в ? доле – за ФИО2 Указание в договоре купли-продажи покупателем ФИО20 вместо ФИО21 является технической ошибкой. 

Истец ФИО4 просит установить факт родственных отношений между своим отцом ФИО1, умершим 09 февраля 2002 года, и ФИО2, умершей 14 июля 1995 года, как племянник и тетя; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего 09 февраля 2002 года отца ФИО1, принадлежавшую в ? доли ФИО2, умершей 14 июля 1995 года, в ? доли ФИО3, умершей 13 ноября 1997 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала на поддержание заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности 47БА № 4449388 от 19 октября 2023 года, иск поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, глава администрации ФИО11, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО12, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли за ФИО6 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области ФИО15, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указав об отсутствии возражений по заявленным требованиям истца ФИО4

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ определено, что суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Судом установлено, что истец ФИО4 является дочерью ФИО1, что подтверждается копией решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 1981 года и копией свидетельства о заключении брака 

<

...> от 21 июня 2002 года. ФИО1 умер 09 февраля 2002 года. После его смерти открылось наследство, заключающееся, в том числе в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала в равных долях каждой ФИО2, тете ФИО1, и его матери ФИО3 по договору купли-продажи от 18 июня 1981 года.

ФИО2 умерла 13 ноября 1997 года. Наследником по завещанию и по закону к имуществу ФИО2 являлся ее племянник ФИО1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. ФИО3 умерла 14 июля 1995 года, наследником по закону к имуществу ФИО3 также являлся ФИО1, ее сын, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Истец ФИО4 обратилась к нотариусу Тамалинского района Пензенской области ФИО13 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество после умершего отца ФИО1 Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что не подтверждаются родственные отношения между ФИО1 и его тетей ФИО2, а также в договоре купли-продажи имя ФИО3 указано как ФИО22 вместо «ФИО3». 

Вместе с тем, судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО2, ФИО3 в равных долях каждой на основании договора купли-продажи от 18 июня 1981 года, заключенного между ФИО9, с одной стороны, (продавцом) и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, (покупателями), удостоверенного секретарем поссовета 18 июня 1981 года, № 85. Указание в договоре купли-продажи покупателем ФИО23 вместо ФИО24 является технической ошибкой. Данным договором установлены все существенные условия договора, а именно: объект сделки, продажная цена отчуждаемого имущества. Право собственности на домовладение № в 

<

адрес>, в ? доле зарегистрировано за ФИО3, в ? доле – за ФИО2 в установленном действующим на тот момент законом порядке. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд признает указанный договор правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО3, ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 приходилась ФИО1 тетей. Отец ФИО1 – ФИО8 (родной брат ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 на день своей смерти проживала совместно с племянником ФИО1 и его матерью ФИО3

Факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 как между тетей и племянником подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, которая показала, что является племянницей ФИО1 по линии своей матери. Родителями ФИО1 были ФИО8 и ФИО3, а ФИО2 являлась родной сестрой отца ФИО1 – ФИО8, после смерти которого ФИО1 вместе с матерью ФИО3 и тетей ФИО2 проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 09 февраля 2002 года, являлся племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 июля 1995 года. Установление юридического факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 имеет для истца ФИО4 юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать наследственные права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследником по закону и по завещанию на имущество ФИО2 являлся ее племянник ФИО1, который после смерти наследодателя ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. Наследником по закону к имуществу ФИО3 также являлся ее сын ФИО1, который после смерти наследодателя ФИО3 в установленном законом порядке принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. ФИО1 проживал в доме до дня своей смерти 09 февраля 2002 года. После его смерти открылось наследство, заключающееся, в том числе в ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли за ФИО6 

Таким образом, принимая во внимание, что наследник первой очереди по закону ФИО4 после смерти наследодателя ФИО1 приняла наследство, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ФИО4), умершим 09 февраля 2002 года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 июля 1995 года, как племянник и тетя. 

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 86,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего 09 февраля 2002 года отца ФИО1 (принадлежавшую в ? доли ФИО2, умершей 14 июля 1995 года, в ? доли ФИО3, умершей 13 ноября 1997 года).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Ю.Л. Паншина