Судья Черкашин В.В. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) дело (номер) 05 февраля 2020 года

Судья суда (адрес) - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Регионстрой 22» (ФИО)3 на вынесенное (дата) в отношении данного юридического лица судьёй Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от (дата) ООО «Регионстрой 22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей за то, что оно, заключив с гражданином Республики Армения (ФИО)2 (дата) трудовой договор, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции» в срок три рабочих дня с даты заключения указанного договора, то есть до (дата) включительно, не уведомило об этом соответствующий территориаль-ный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. 

Законный представитель ООО «Регионстрой 22» (ФИО)3 обратился в суд (адрес) - Югры с жалобой, в которой вы-сказывает суждение о неправильном применении судьёй районного суда норм материального права: по мнению заявителя, по настоящему делу к администра-тивной ответственности следовало привлечь не ООО «Регионстрой 22», а долж-ностное лицо Общества, на которое в соответствии с должностной инструкцией была возложена обязанность по уведомлению территориального органа федераль-ного органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным работником.

Изучив жалобу, выслушав поддержавшего её заявителя ((ФИО)3) и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекраще-ния (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключе-нии и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или пре-кращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием ин-формационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

По настоящему делу установлено, что ООО «Регионстрой 22» указанные требования закона не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело возможность для их соблюдения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность ООО «Регионстрой 22» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 данного Кодекса и с применением правил, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 того же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Изложенные в жалобе на постановление доводы подлежат отклонению. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, являются как физические лица, в том числе должностные лица, так и юридические лица, привлекающие к трудовой деятельности в Российской Феде-рации иностранных граждан, в силу чего у этих юридических лиц возникает обя-занность, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции», не исполнение либо ненадлежащее исполнение которой влечёт администра-тивную ответственность, предусмотренную указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) должностным лицом работодателя своих должностных обязанностей, образующего состав админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается, при наличии к тому оснований, привлечение к административной ответственности и юридического лица и должностного лица организации-работодателя. Однако вопрос об этом должен разрешаться в рамках отдельных производств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о ви-новности в совершении вменённого ООО «Регионстрой 22» административного правонарушения другого лица.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ООО «Регион-строй 22» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юриди-ческого лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) (ФИО)4 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (ФИО)4