РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по внесению своевременной и в полном объеме оплаты периодических платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214832,82 рубля, из которых сумма основного долга 155418,05 рублей, сумма процентов 32554,77 рублей, неустойка 26860 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,33 рубля.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизив размер задолженности в виду пропуска истцом срока исковой давности, неустойки, процентов по договору.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 277136,26 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 20-21).

Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 277136,26 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-15).

Дополнительным соглашением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260734,55 рублей. Соглашение подписано сторонами, возражений от ответчика высказано не было. 

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, графика платежей, дата платежа по кредиту определена по 30 число каждого месяца, начиная с января 2015 г., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления обязанностей осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428494,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которого общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 236950,59 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 158026,53 рубля, сумма задолженности процентов – 30118,31 рубль, неустойка – 48805,75 рублей, которую кредитор истребовал досрочно в тридцатидневный срок с момента получения данного извещения. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена, направление требования о возврате кредита подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,24-28).

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 258215,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 155418,05 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 32554,77 рубля, задолженность по пене – 70242,25 рублей (л.д. 7-9).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. В подтверждение отсутствия задолженности перед кредитором, а равно ее иного размера, ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено, о неправильности расчета заявлено не было, в суд расчет ответчиком, отличающийся от представленного истцом, не направлен. 

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась производить погашение кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 5372 рубля, последний платеж определен в сумме 5210,42 рубля, с учетом измененного графика платежей.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвела внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиком не представлено обратного.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 30 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за май 2020 г. (часть основного долга и процентов) банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195953,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 158026,53 рубля, задолженность по уплате процентов по договору – 32554,77 рублей, неустойка – 5372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,53 рубля, направленный в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Согласно исследованным материалам дела о выдаче судебного приказа № истец, обращаясь с заявлением о выдачи вышеуказанного судебного приказа, производит расчет задолженности в размере 195953,30 рублей образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Судебная защита длилась 2 года 1 месяц 12 дней.

Кроме того, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности к периодам задолженности, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебной защиты длящейся в период действия судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей (сумма основного долга и процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления задолженности в расчете истца) истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным периодам размер которых составляет 187972,82 рубля, из которых сумма основного долга образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155418,05 рублей, проценты по состоянию на октябрь 2020 г. в размере 32554,77 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 155418,05 рублей, проценты по состоянию на октябрь 2020 г. в размере 32554,77 рублей.

Исходя из расчета неустойки заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26860 рублей, самостоятельно сниженной истцом (общий размер неустойки исходя из расчета составляет 70242,25 рублей), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности к периодам начисленной неустойки с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г., согласно даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, которым прервалось течение срока исковой давности и подачей истцом искового заявления в течение 6 месяцев после его отмены.

При этом суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям. Истцом заявлена в исковом заявлении неустойка, рассчитана на сумму основного долга и сумму процентов, то есть суд усматривает двойную природу начисления неустойки. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа истцом приложено требование о погашении задолженности, в расчете указан размер неустойки в сумме 48 805,75 рублей, расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении о выдаче судебного приказа сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 5 372 рублей, основания для увеличения суммы неустойки истцом не указаны, дополнительный расчет после отмены судебного приказа истцом не заявлен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с мая 2020 по октябрь 2020, являющийся не значительным, производимые погашения ответчиком, которой оплачено процентов по договору 269 469,92 рублей, погашено в сумму основного долга 119 109,73 рублей, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, размер ставки Центрального банка РФ за период заявленной неустойки, ее двойную природу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, письменных доказательств и расчета несоразмерности определенной судом суммы неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2788,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2559,53 рубля, а всего в сумме 5348,33 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5348,33 рубля, снижение судом неустойки не имеет правового значения для взыскания суммы оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 972,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 155 418,05 рубля, задолженность по уплате процентов по договору – 32 554,77 рублей, неустойка – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г. 

верно

судья Е.А. Наумова