№2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 16 октября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Михайловой А.П., 

с участием представителя истца - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №1141 от 12 сентября 2018 года и действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение №408 и ордер №27 от 16 октября 2018 года и действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещения убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещения убытков и судебных расходов, обосновав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 200 000 кв.м., как земли сельскохозяйственного назначения с разрешением на использование под овощеводство. Ответчик ФИО2 использовал часть земельного участка истца под строительство жилого дома и для выпаса поголовья лошадей около 40 голов, а также производит сенокошение на участке истца, чем нарушает права истца в пользовании данным земельным участком. Истец просит обязать ответчика демонтировать жилой дом размером 4,5х4,5 кв.м., из круглого леса с земельного участка, освободить земельный участок от лошадей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 000 руб., причиненные в результате неправомерного занятия земельного участка и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, представитель истца – адвокат Зварич С.И. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Атласова В.В., действующего на основании ордера и доверенности, который просит отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района «Усть-Майский улус (район), которые будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия и представили письменное пояснение по иску.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2016 года ФИО1 на основании решения местной администрации с.Белькачи от 06 июля 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: 1.3 овощеводство, площадью 200 000 кв.м., адрес местонахождения объекта: 

<

данные изъяты> 

В соответствии кадастровому паспорту земельного участка от 28 сентября 2015 года №14/15-233696 и плана земельного участка, граница земельного участка состоит из 2 контуров. 

22 сентября 2015 года ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для подготовки межевого плана, в результате подготовлен межевой план кадастровых работ в связи образованием земельного участка из земель, находящихся по адресу 

<

данные изъяты>.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 препятствуют истцу в пользовании спорным земельным участком и то, что жилой дом из круглого леса расположенный на земельном участке принадлежит ответчику, суду стороной истца не представлено.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района «Усть-Майский улус (район) следует, что на спорном земельном участке границы отсутствуют, чтобы определить захват участка, следует произвести вынос в натуру границы земельного участка по координатам из межевого плана. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «овощеводство». Из материалов дела установлено, что истец не использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на протяжении ряда лет по целевому назначению, а также допустил зарастание пашен. Ответчик на основании постановлений администрации МР «Усть-Майский улус (район)�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????[��������???��?????????????j�?????????????????????�??????????�???????�???????????�???????????�????????��???????????��??????????�????????????�??????????????

В судебном заседании установлено, что данный земельный участок ограждений по периметру не имеет, доступ к нему свободный. Каких-либо претензий истец по поводу использования принадлежащего ему земельного участка другими лицами в органы местного самоуправления не заявлял.

Кроме этого судом установлено, что из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя. Затем согласно выписке из ЕГРИП от 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность с 

<

данные изъяты> 

Из справки МКУ «Управление сельского хозяйства Усть-Майского улуса (района)» от 11 сентября 2018 года судом установлено, что ФИО1 сведений о посеве и уборке сельскохозяйственных культур на территории 

<

данные изъяты> не представлял. 

Из справки администрации муниципального образования сельское поселение «Село Белькачи» от 24 сентября 2018 года следует, что за период с 2000 по 2018 года на территории участка ФИО3 ФИО1 овощи не выращивались и документов подтверждающих в администрацию не представлялись.