УИД: 66MS0091-01-2024-005768-95

Дело № 33-3092/2026 (2-529/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о взыскании стоимости кирпича, разницы от уменьшения покупной цены товара, неустойки в размере 1 % от стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2024 между самозанятым ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 4 поставки товара. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар: кирпич модульный цвет «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66.13 кв. м. по цене 1 500 руб. на сумму 99 195 руб.; кирпич модульный цвет «коричневый» па расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв. м. но цене 1500 руб. на общую сумму 19 020 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, товар поставлен.

Также сторонами было согласовано, что ответчик выполнит монтажные работы по укладке кирпича, письменный договор на данные работы не заключался.

Ответчик гарантировал, что декоративный слой изделий при правильной эксплуатации не выцветет и не растрескается в течение 10 лет с момента подписания товарной накладной.

В процессе монтажа кирпича были выявлены недостатки поставленного кирпича, на многих изделиях имелись сколы, трещины, часть кирпича имела несоответствие цвета оговоренному в спецификации к договору (разнотон всей поставленной партии).

Ответчик указал, что разнотон устранится, когда материал после монтажа высохнет.

Однако цвет не восстановился, остались разные по цвету участки.

Монтажные работы выполнены с недостатками, имеются зазоры и неровности, материал испачкан клеем.

Работы заказчиком были остановлены, смонтирован кирпич только на одной стене дома.

Недостатки товара и монтажных работ подтверждаются фотографиями и перепиской в мессенджере WhatsApp.

Монтажные работы были истцом оплачены с учетом фактического объема выполненных работ в сумме 28 860 руб., по цене 700 руб. за 1 кв. м.

Претензия истца о возврате продавцу неиспользованного при монтаже кирпича с возвратом оплаченной за него стоимости, а также о снижении стоимости смонтированного кирпича не была удовлетворена.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - кирпича модульного в цвете «слоновая кость» в объеме 37,59 кв.м. на сумму 56385 руб., с возвращением ответчику товара в объеме 37,59 кв.м. (53 шт. цельных модульных пластин изделия и 12 шт обрезанных пластин изделия) после получения денежных средств; снизить цену на смонтированный товар в объеме 44,22 кв.м. (28,54 кв.м. в цвете слоновая кость + 12,68 кв.м. в цвете коричневый) с 1500 руб. за кв. метр до 900 руб. за кв. метр (согласно цене за аналогичный качественный товар у другого производителя) и взыскать с ответчика разницу между ценой товара в договоре и качественного товара в сумме 24732 руб.; неустойку в сумме 262007 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договора поставки и исполнения условий договора по поставке гибкого кирпича, указал, что поставленный товар соответствует установленным требованиям, недостатки в товаре появились в связи с ненадлежащим хранением товара и в связи с неправильным монтажом, который был осуществлен иными лицами, договор на монтаж между ним и истцом не был заключен.

Полагает, что факт ненадлежащего хранения и монтажа подтвержден заключением специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 130-25-Э ( / / )14 которыми установлено, что выявленные на кирпиче смонтированном на фасаде жилого дома трещины и выбоины, отслоения, неровности по швам, имеют место, причиной их возникновения явилась неправильная подготовка поверхности, ошибки при монтаже, складированный гибкий кирпич на хранении имеет недостаток в виде осыпания крошки гибкого кирпича, в связи с тем, что гибкий кирпич не покрывался акриловым финишным составом.

В ходе рассмотрения дела просил исключить из числа доказательств заключение судебного эксперта ( / / )7

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Алапаевского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость переданного по договору поставки №4 от 23.04.2024 неиспользованного кирпича модульного в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. в размере 56385 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 неиспользованный кирпич модульный в цвете «слоновая кость» в количестве 37,59 кв.м. (53 шт. цельных модульных пластин и 12 шт обрезанных модульных платин), по требованию и за счет ФИО2 после оплаты взысканных денежных средств.

Снижена цена товара, переданного по договору поставки №4 от 23.04.2024 в объеме 41,22 кв.м. с 1500 руб. за кв.м. до 900 руб. за кв.м. и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего качественного товара в размере 24732 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 117 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88617 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5867 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в досудебном урегулировании спора, подготовить полноценную защиту, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, необоснованно принято во внимание заключение эксперта, ( / / )7 и отклонено представленное ответчиком заключение специалистов ( / / )5 и ( / / )6, не принято во внимание добросовестное поведение ответчика (снижение цены, переговоры о сотрудничестве), выводы суда о том, что ответчик обязан был уведомить истца о правилах хранения не соответствуют условиям договора, бремя доказывания, что финишное покрытие должно быть нанесено на этапе производства кирпича, лежало на истце. Выводы суда о наличии недостатков выполненных монтажных работ не относятся к ответчику как поставщику товара, поскольку монтажные работы поставщик не выполнял, выводы суда о том, что стороны согласовали выполнение монтажных работ ответчиком не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4 представитель Роспотребнадзора не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.04.2024 между самозанятым ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 4 поставки товара. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар: кирпич модульный цвет «слоновая кость» на расшивке цвет «коричневый» в количестве 66.13 кв. м. по цене 1 500 руб. на сумму 99 195 руб.; кирпич модульный цвет «коричневый» на расшивке цвет «серый» в количестве 12,68 кв. м. но цене 1500 руб. на общую сумму 19 020 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в на сумму 115 240 руб., товар поставлен, и частично смонтирован.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует, что декоративный слой изделия при правильной эксплуатации не выцветет и не растрескается в течение 10 лет с момента подписания товарной накладной (п. 2.5 договора, л.д. 14).

Товар истцу поставлен, вопреки доводам ответчика монтаж части поставленного товара был произведен по согласованию силами ответчика, что следует из представленной истцом переписки в мессенджере Whatsapp (л.д. 29-32 т.1).

18.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре поставки, о возврате денежных средств за неиспользованный кирпич, взыскании разницы в стоимости использованного некачественного кирпича (л.д. 33-35 т.1). Претензия не удовлетворена.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков товара установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 8/257э-25 от 29.10.2025 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, которым установлено наличие производственных недостатков кирпича модульного частично смонтированного на фасаде жилого дома, частично складированного на хранение, в виде: трещин и выбоин, осыпания крошки, нарушения цвета (разнотон, неоднородность цвета), неровные края декоративных кирпичей, установлен объем некачественного кирпича (л.д. 11-33 т.2).

В заключении специалиста № 130-25-Э составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» специалистом ( / / )5, также указано на наличие недостатков в товаре в виде трещин и выбоин, отслоений, неровности по швам, осыпания крошки гибкого кирпича (л.д.152-211 т.1).

Установив, что ответчиком передан товар имеющий недостатки, которые продавцом не были устранены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости за некачественный товар, обязав покупателя вернуть товар продавцу.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленным доказательствам судом дана надлежащая в соответствии со статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Доводы о том, что недостатки складированного товара возникли по вине потребителя не осуществившего необходимую защиту, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая отсутствие у истца информации о правилах хранения товара, на покупателя не может быть возложена ответственность за последствия ухудшения качества товара. При этом судебная коллегия также отмечает, что в заключение специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не указано какие нарушения были допущены потребителем при хранении кирпича.

При взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 22, ч.1 ст. 23, Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал неустойку за период с 16.01.2025 по 04.12.2025, размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе после получения искового заявления, суд руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения изложенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», взыскал штраф, не установив оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора, не являются основанием для отмены постановленного решения,

Принимая во внимание период рассмотрения гражданского дела, довод об отсутствии возможности подготовить полноценную защиту, не является обоснованным, из протокола судебного заседания следует, что ответчику была предоставлена возможность, в том числе после получения результатов проведенной экспертизы ознакомиться с заключением, при этом каких-либо ходатайств не было заявлено.

Доводы о том, что судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика (снижение цены, переговоры о сотрудничестве), подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеют.

Доводы о неверности вывода суда об обязанности ответчика уведомлять покупателя о правилах хранения товара, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 названого Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара составляет два года со дня его передачи покупателю.

Гарантийный срок на товар в данной ситуации установлен не был, недостатки были обнаружены в кратчайшие сроки после заключения договора купли-продажи,

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, в данном случае ответчиком не представлено.

Доводы о том, что обязанность по доказыванию того, что финишное покрытие подлежало нанесению на этапе производства, являются ошибочными, учитывая, что информацию о товаре в силу вышеприведенных положение закона, должен предоставлять продавец.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.