Дело №2-562/2024 (2-5766/2023)

УИД №60RS0001-01-2023-008705-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях к ФИО2 о взыскании денежных средств за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за период с 30.05.2019 по 24.10.2022 за использование земельного участка с КН **, расположенным по адресу: **.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ООО "Производственно-ремонтная база". 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 до 25.10.2022 на праве собственности принадлежала часть здания с КН **, а именно: нежилое помещение №1001 с КН **. Данная часть здания находится на земельном участке с КН **. Истцом в адрес ФИО2 28.10.2022 было направлено соглашение о внесении платы за факт использования земельного участка, по условиям которого ответчик обязуется оплатить фактическое пользование участком с 30.05.2019 по 24.10.2022 в размере 391 945 рублей 20 копеек в течение 60 дней после подписания сторонами соглашения. Поскольку ответчик пользовалась земельным участком в период нахождения у нее в собственности нежилого помещения, истец на основании ст.ст. 125,130,1102 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях и письменных позициях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что соглашение от 28.10.2022 сторонами не заключалось, спорный земельный участок ФИО2 не использовался, поскольку деятельность в нежилом помещении не велась, расчет взыскиваемой суммы подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения, который, согласно справке специалиста ООО «СпектрСтройПроект» ФИО4, составляет 573,7 кв.м., в связи с чем, с учетом указанной площади участка, частичного пропуска истцом срока исковой давности за период с 30.05.2019 по 29.09.2020, полагала подлежащей взысканию сумму в размере 145 645 рублей 06 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Производственно-ремонтная база" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменную позицию по спору не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отсутствие правового основания для использования земельного участка не может служить основанием для освобождения от внесения регулируемой платы, при этом размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по адресу: ** с назначением – картофелехранилище, в котором имеются нежилые помещения с ** (л.д. 79-80, 81-82, 83-84). 

Здание с КН ** расположено на земельных участках с КН ** площадью 938 кв.м., и с КН **, площадью 1056 кв.м., которые образованы из земельного участка с КН ** и находятся в собственности Российской Федерации. 

11.02.2013 между ТУ ФАУГИ в Псковской области и собственником нежилого помещения КН ** ООО «Производственно-ремонтная база» заключён договор аренды земельного участка с КН **, площадью 1056 кв.м., сроком до 31.01.2062 (л.д. 79-80, 81-82, 83-84). 

В период с 03.11.2016 по 25.10.2022 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 являлась собственником нежилого помещения №1001 с **, площадью 368,3 кв.м., расположенном в здании с КН ** на земельном участке с КН ** по адресу: **

Из сообщения истца следует, что договор аренды на земельный участок с КН ** до 03.11.2016, т.е. с предыдущим собственником помещения №1001, как и с ответчиком с 03.11.2016 не заключался.

Законные основания для использования ответчиком земельного участка в период владения недвижимым имуществом судом не установлены, а потому истец имеет право требовать с ответчика взыскания не арендных платежей, а неосновательного обогащения в виде задолженности по плате за пользование землей.

Определяя размер задолженности по плате за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд основывается на следующем. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому размер арендной платы за пользование таким участком определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, вне зависимости от условий заключенного без торгов договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582.

Действовавший до 10.02.2023 пункт 6 Правил N 582, предусматривал, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно расчету истца размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 115 000 рублей и определен в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 от 08.08.2022 №22/875. 

Указанное заключение об оценке ИП ФИО5 от 08.08.2022 №22/875 стороной ответчика не оспаривалось. 

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком, судом проверен и признается арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет арендной платы за земельный участок подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения с КН **, площадью 368,3 кв.м., который, согласно справке специалиста ООО «СпектрСтройПроект» ФИО4, составляет 573,7 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку из справки специалиста ФИО4 и пояснений представителя ответчика следует, что земельные участки с КН ** и ** фактически разделены по границам помещений нежилого здания с КН ** и посторонние лица не имели возможность пользоваться спорным земельным участком в период владения нежилым помещением ответчиком, следовательно, в фактическом пользовании ответчика в период владения нежилым помещением находилась вся площадь земельного участка с КН **. 

При этом, с 25.10.2022 собственником помещения №1001 является ФИО3 (л.д. 25-26,79-80), с которой 19.12.2022 истцом заключён договор аренды спорного земельного участка с КН **, площадью 938 кв.м. (л.д.17,22-24), что также косвенно подтверждает фактическое владение собственником нежилого помещения №1001 всей площадью участка. 

Довод стороны ответчика о фактическом неиспользовании нежилого помещения в период его владения ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден и данный факт не является основанием для освобождения от платы за пользование земельным участком. 

28.10.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в адрес ФИО2 направило соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, по условиям которого размер платы за фактическое использование земельного участка с КН ** расположенного по адресу: **, за период с 30.05.2019 по 24.10.2022 составляет 391 945 рублей 20 копеек и подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней после подписания сторонами соглашения (л.д. 66-67). 

Указанное соглашение сторонами не подписано, ФИО2 добровольно задолженность не погашена. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 30.05.2019 до 29.09.2020. 

Признавая данный довод обоснованным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 12 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 30.05.2019 по 24.10.2022. 

Из предоставленных в суд пояснений МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления в адрес ФИО2 соглашения о фактическом использовании земельного участка от 28.10.2023, в котором согласованы сроки погашения задолженности.

В суд с иском МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обратилось 29.09.2023 (л.д. 5). Таким образом, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 29.09.2020.

Доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с даты, указанной в соглашении о фактическом использовании земельного участка, т.е. с 28.10.2023, основаны на неверном толковании права, поскольку данное соглашение сторонами не подписано, его существенные условия, в т.ч. в части возврата ответчиком суммы задолженности, сторонами не согласованы и не утверждены. Стороной истца не предоставлено в суд иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, суду не представлены, об их наличии сторонами не заявлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 29.09.2020 по 24.10.2022.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 29.09.2020, принимая предоставленный ответчиком контррасчет платы за пользование земельным участком в качестве арифметически верного, суд определяет подлежащей к взысканию сумму в размере 238 111 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч.6 ст.52, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 5 580 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях к ФИО2 о взыскании денежных средств за использование земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 29.09.2020 по 24.10.2022 денежные средства за использование земельного участка в размере 238 111 (Двести тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.