К делу №12-213/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Краснодарского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г., №, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г., №, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В обоснование указал, что обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 20 000 рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным, наложенное на него административное наказание незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ состав административного правонарушения образует включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статья 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании покупок.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В служебные обязанности руководителя учреждения не входит формирование плана-графика закупок и включение в него сведений о планируемых закупках, в том числе об НМЦК. План-график закупок формируется работником контрактной службы, на которого возложены данные служебные обязанности и который внес в план график закупок сведения об НМЦК.

Неисполнение подчиненным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица – руководителя этого работника, в противном случае, это противоречило бы положениям ст.ст. 1.5 и 2.2. КоАП РФ, закрепляющей принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

В ходе административного расследования ФИО1 приведены доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, при принятии решения о привлечении его к административной ответственности Департаментом его доводы проигнорированы. Принимая решение, Департамент сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическое обоснование начальной максимальной цены контракта закупки производилось конкретным работником контрактной службы – главным специалистом отдела закупок ФИО6, которая и является лицом, ответственным за формирование, размещение внесение в план-график закупок, в том числе информации НМЦК. Вместе с тем, департаментом, объяснение от ФИО6 не получено, проверка доводов о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения не проведена, бремя доказывания невиновности возложено на него, чем считает грубо нарушены требования ст. 24.1, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Выводы Департамента о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, то есть руководителя Учреждения, являются некорректными, его доводы о том, что ФИО6 является самостоятельным субъектом указанного правонарушения, поскольку, согласно положений приказа руководителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от 30.12.2016 №263 «О контрактной службе» и должностной инструкции главного специалиста отдела закупок, формировала, размещала и вносила изменения в план-график закупок, в том числе информацию об НМЦК данной закупки, департаментом приняты во внимание не были.

Кроме того, при включении в план график закупок на 2017 год была включена позиция, содержащая начальную (максимальную) цену контракта обоснованную с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (ст.18,22 ФЗ-44), так как начальная максимальная цена контракта обосновывалась не рыночными ценами, анализ рынка не проводился, следовательно, фактически максимальная цена контракта не была обоснована, следовательно департамент посчитал, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29.3 КоАП.

Кроме того, в Постановлении указывается, что включение в план-график закупок объекта закупок, обоснование по которому осуществлено по ценовым предложениям, представленным от заинтересованного круга лиц, противоречит требованиям п.12 ст. 7 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которыми основным направлением деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, данная норма закона носит общий, декларативный характер, поскольку не устанавливает каких-либо запретов или ограничений и не регулирует порядок обоснования НМЦК, следовательно применима в данном случае не может быть.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного ФИО1 просит отменить постановление № от 13.03.2018г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 в отношении руководителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1, производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 лично и через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление № от 13.03.2018г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе, а также в письменных возражениях.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 г. постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2, должностное лицо – руководитель государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Краснодарского края ( далее ГКУ КК « Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ состав административного правонарушения предусматривает включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления, по результатам административного расследования установлено следующее. 

Объектом закупки № является «Поставка автомобиля», которая включена в план-график закупок на 2017г. 21.06.2016г., утвержденный ФИО1 (версия 22 плана-графика закупок на 2017г). 

Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по объекту закупки «Поставка автомобиля», цена на который установлена приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 30.05.2016г.№100 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и подведомственных ему государственных казенных учреждений» и составляет 507 900 рублей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. 

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 настоящей статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Так, для расчета начальной (максимальной) цены контракта ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» использованы, полученные на основании письменного запроса, коммерческие предложения, направленные заинтересованному кругу участников, а именно: ООО «Авто комплекс», ООО «Юг-авто-плюс», ООО «ДЦ «Юг-Авто».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что посредством сети «Интернет» было проведено изучение рынка цен на закупаемый товар в четырех регионах РФ: г.Москва (ООО Magor Lada», ООО «Авторусь», ООО «МАС Моторс», г.Воронеж (ООО «Воронеж Авто-Сити», ООО «МАС Моторс +Воронеж», ООО «Воронеж Авто-Сити Воронеж», г.Ростов-на-Дону (ООО «АвтоРевю», ООО «ААА Моторс», Ростов-на-Дону, ООО «Склад Авто») г.Краснодар (ООО «Автокомплекс», ООО «Юг-авто плюс», ООО ДЦ «Юг-Авто», ООО «Центр Мотор», ООО «Авто-Юг». В результате анализа ценовой информации размещенной на официальных сайтах, указанных поставщиков, было установлено, что рекомендованная к продаже цена автомобиля Lada4*4 в соответствующей комплектации является одинаковой у всех поставщиков.

Анализируя вышеизложенные нормы ФЗ №44-ФЗ, ст.22 не содержит требований о проверке на аффилированность лиц, подавших коммерческие предложения, а также запрет на использование при обосновании НМЦК информации предоставленной организациями, являющимися по отношению друг к другу аффилированными либо зависимыми или входящими в группу лиц.

Таким образом, ценовая информация, представленная указанными поставщиками соответствует рыночным ценам, в свою очередь Департаментом какие-либо проверочные мероприятия с целью подтверждения или опровержения доводов не были проведены, вывод об отсутствии анализа рынка, проведенного учреждением был сделан Департаментом на основании получения учреждением коммерческих предложений от трех юридических лиц, оказавшихся аффилированными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуациях и гражданской обороне» Краснодарского края.

Согласно Приказа от 30.12.2016года №263 О контрактной службе, ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуациях и гражданской обороне» Краснодарского края, утвержден постоянный состав работников учреждения, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения и распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы между ними. Руководителем контрактной службы назначен заместитель руководителя, начальник службы гражданской защиты ФИО9.

В соответствии с п.6 данного приказа руководителя Учреждения № от 30.12.2016г. « О контрактной службе» лицом, ответственным за формирование, размещение и внесение изменений в план закупок и план-графиков назначена главный специалист отдела закупок ФИО6.

В ходе административного расследования данные доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не были приняты во внимание, Департамент сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическое обоснование начальной максимальной цены контракта закупки производилось конкретным работником контрактной службы – главным специалистом отдела закупок ФИО6, которая является лицом, ответственным за формирование, размещение внесение в план-график закупок, в том числе информации НМЦК. 

Вместе с тем, департаментом, объяснение от ФИО6 не получено, проверка доводов о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения не проведена в нарушение ст. 24.1, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ образуют действия должностного лица, в результате которых в план-график закупок включена НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательство Российской Федерации.

Таким образом, объективной стороной вменяемого ФИО1 деяния ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ деяния является именно включение в план-график закупок НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Несоблюдения порядка или формы обоснования НМЦК представляет собой самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Приводя доводы об утверждения Департамента о том, что Б.Ю. ФИО1 на протяжении всего периода с момента возбуждения дела настаивает на виновности ФИО6, в отношении которой доказательства совершения ею виновных действий отсутствуют и о том, что причастность ФИО10 к формированию НМЦК ФИО1 отрицается, а также претензии Департамента о том, что должностные обязанности ФИО10 Учреждением Департаменту представлены не были ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела фактически подтверждают нарушение им требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по административному делу, возлагая бремя доказывания невиновности ФИО1 на него самого, что противоречит положениям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Какие-либо мероприятия по проверке доводов о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, Департаментом проведены не были, не были получены объяснения от руководителя контрактной службы ФИО9, работников контрактной службы ФИО6, ФИО10, не были истребованы должностные инструкции ФИО10.

Более того, все действия Департамента были направлены именно на привлечение ФИО1 к административной ответственности, как руководителя учреждения, в то время как возможность привлечения работников контрактной службы, которые в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ являются специальными субъектами вменяемого правонарушения, не рассматривало.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которые свидетельствует о том, что вывод о совершении руководителем ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, в том числе без установления вины лица, привлекаемого к административное ответственности и состава административного правонарушения, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11, 30.1, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г., №, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- п