Дело № 1 - 49/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 07 июня 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Фишер Т.Б., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего КАП,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 285,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, комната №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанной комнаты, сотовый телефон «TELE2» модель Tele2 Mini 1.1, стоимостью 2 790 рублей, принадлежащий КАП

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему КАП материальный ущерб на сумму 2 790 рублей.

2 преступление 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, заведомо зная, что входные двери данной квартиры не закрыты, открыл дверь указанной квартиры, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, похитил:

- денежные средства в сумме 7 300 рублей; 

- сотовый телефон «fly» модель BL9103, стоимостью 1000 рублей;

- телевизор «LG» модель 28LN450U, стоимостью 6 000 рублей;

- сотовый телефон «Xiaomi» модель Redmi 4X32Gb, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие КАП и ФИО1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По первому преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

По каждому из двух преступлений оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

По первому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По второму преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по каждому из двух преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительной характеристики.

По каждому преступлению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

По каждому из двух преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По каждому из двух преступлений решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, совершённых ФИО2, данные о личности виновного, в том числе все представленные суду характеризующие материалы, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

По первому преступлению с учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

По второму преступлению с учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкций п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Каких либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

По каждому из двух преступлений оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По каждому из двух преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По каждому из двух преступлений в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

Ввиду того, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение ФИО2, назначенное по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления указанного приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск с двумя фотофайлами следов, след руки с поверхности стола кухни, след руки с подставки телевизора «LG», дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- два ключа зажигания с брелоками сигнализации от автомобилей, сотовый телефон «fly», сотовый телефон марки «Xiaomi», телевизор «LG» с пластмассовой подставкой, связку ключей с двумя брелоками – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО1;

- два полимерных пакета с логотипом «Пятерочка», пару кроссовок «Reebok» - считать возвращенными законному владельцу – ФИО2 

- коробку от сотового телефона «ТЕLЕ2» с указанием двух ИМЕЙ номеров, сотовый телефон марки «ТЕLЕ2» - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему КАП 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев