Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле перекрестка улиц Ленина-Урицкого в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по второстепенной улице, Правил дорожно-транспортного происшествия, последним был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме линейного перелома затылочной и височной кости справа, эпидуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния справа, ушиба лобной доли слева, ссадины поясничной области, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после произошедшего очнулась в больнице 

<

адрес>, ей причинен тяжкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик передавал ей денежные средства, потраченные на лечение и операцию, в общей сумме 75000 руб. После случившегося испытывает сильные боли, принимает успокоительные и болеутоляющие лекарства. 

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что готов оплатить денежные средства в размере 50000 руб., поскольку 75000 руб. им уже переданы истцу либо оплатить санаторно-курортное лечение. Наезда на пешехода не было, автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, истец сама бежала и не обратила внимание на автомобиль. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано. После обращений ФИО1 в полицию и прокуратуру, он перестал передавать денежные средства. 

Прокурор полагала, что ответчик признал свою вину, в части возмещения морального вреда просила применить соразмерность к причиненному ущербу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле перекрестка улиц Ленина-Урицкого в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по второстепенной улице, Правил дорожно-транспортного происшествия, последним был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме линейного перелома затылочной и височной кости справа, эпидуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния справа, ушиба лобной доли слева, ссадины поясничной области, причинившие тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Из данного постановления следует, что ФИО1 бежала по тротуару в сторону дороги, и, не останавливаясь, выбежала на проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений, данных истцом, ФИО1 при переходе проезжей части не убедилась в безопасности своих действий, чем нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения, регулирующих переход по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При этом, согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 при скорости движения автомобиля 28 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Однако скорость движения автомобиля по видеозаписи определить не представилось возможным. Таким образом ответчик ФИО2 также нарушил пункту 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приопределении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, привлечением к административно й ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает поведение ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ФИО2 оказывал материальную помощь ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание поведение ФИО1, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова