УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ФИО3» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ ФИО3», в котором просили в равных долях взыскать в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 435790,86рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства размере 1% от 4357,91 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную экспертизу 65000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (в настоящее время ООО «СЗ ФИО3») и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: жилое, условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, количество комнат: 2. Цена договора составила 7927800,00 рублей. Квартира была передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры установлено наличие недостатков. Обнаружив дефекты, истцы обратились в экспертную организацию к ИП ФИО5 По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 435 790,86 рубля. Претензия о компенсации обнаруженных недостатков осталась без ответа.

Истцы ФИО7, ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО3» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (в настоящее время ООО «СЗ ФИО3»), а также ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: жилое, условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, количество комнат: 2. 

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет 7927800,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО8 по инициативе истцов, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 435790,86 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако последняя удовлетворена не была.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленного в материалы дела истцами, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В экспертном заключении даны ответы на вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, представленное в материалы дела, поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 435790,86 рублей в равных долях (по 217895,43 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (№).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 389 руб. 70 коп. (435 577,92 х 43 дн. х 1%.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела до 80 000 рублей, по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ранее истцы обращались с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета (435 790,86 + 80 000+40 000) /2 = 277 895 руб. 43 коп.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика (периода просрочки 1,5 месяца), характера и последствий нарушения прав истцов, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истцы инициировали проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 65000,00 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 (по 32500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 8357 рублей 91 копейка, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 8 657 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ФИО3» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 217895,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР, №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 217895,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» № в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку в размере 1% от суммы 435 790 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков. 

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» № в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 8657 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило