Дело № 2-1185/2018

Изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля 

под председательством судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Седовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 624445 руб. В обоснование иска указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. открылось наследство. На момент смерти Л.С.М. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти отца, являются ФИО2 и ФИО3 В состав наследственного имущества включены жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, приобретенные Л.С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Некрасовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок. На момент приобретения указанных объектов ФИО1 и Л.С.М. проживали совместно в квартире, принадлежащей истцу, и вели общее хозяйство. Л.С.М. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок приобретались для совместного проживания в летний период и проведения выходных в остальное время. Помимо Л.С.М. и ФИО1 жилой дом использовался сыном истца – К.Д.Н. и его семьей. Брак между ФИО1 и Л.С.М. не был зарегистрирован по причине трудоустройства в одной организации и функциональной подчиненности. Зарегистрировать брак намеревались после прекращения трудовых отношений. Во время совместного проживания Л.С.М., ФИО1, К.Д.Н. несли различные расходы по взаимному согласию. Л.С.М. оплачивал установку забора стоимостью 

<

данные изъяты> руб., откатных ворот – 

<

данные изъяты> руб., укладку тротуарной плитки – 

<

данные изъяты> руб., постройку веранды – 

<

данные изъяты> руб., постройку навеса – 

<

данные изъяты> руб., ремонт гаража – 

<

данные изъяты> руб., замену газового оборудования – 

<

данные изъяты> руб., систему фильтрации воды – 

<

данные изъяты> руб., прокладку газовых труб и воды в баню – 

<

данные изъяты> руб., замену электрооборудования и заземления – 

<

данные изъяты> руб., установку водостоков – 

<

данные изъяты> руб., постройку колодца – 

<

данные изъяты> руб., приобретение бильярда – 

<

данные изъяты> руб., покупку мебели. К.Д.Н. оплачивал расходы по установке спутникового телевидения, приобретение холодильника, детской мебели, теплицы. ФИО1 несла расходы по строительству бани и беседки, по изготовлению мебели на кухню и установке кондиционера, теплицы, по оплате работ по озеленению и благоустройству земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории объекта по адресу 

<

адрес>, был согласован перечень работ, стоимость работ составила 284210 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству земельного участка, стоимость работ составила 340235 руб. По обоим договорам составлены акты выполненных работ, денежные средства оплачены полностью. В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства с Л.С.М., после смерти которого у истца возникло право требования к наследникам неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на благоустройство недвижимого имущества, которое подлежит возврату на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать задолженность с ответчиков в равных долях, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 иск не признали полностью, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что Л.С.М. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, израсходованные на благоустройство земельного участка, если таковое имело место. Ни у ФИО1, ни у Л.С.М. не было обязательств друг перед другом. ФИО1 добровольно оплачивала услуги по обустройству земельного участка, в связи с чем ее действия были намеренными. При этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи Л.С.М. Осуществление истцом оплаты услуг по благоустройству земельного участка за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка и истцом о приобретении ответчиком после завершения благоустройства имущественных благ. Обогащение должно быть неправомерным. Л.С.М. имел материальную возможность и сам оплачивал благоустройство своего земельного участка. Кроме того, ставятся под сомнение представленные документы об оплате работ по благоустройству земельного участка, поскольку они могли быть изготовлены непосредственно для данного дела, ранее по другим делам между теми же сторонами о наличии представленных в суд документах сторона истца не заявляла и на них не ссылалась. Ответчики получили в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по установленным законом основаниям, в том виде, в котором оно существовало ко дню открытия наследства, в связи с чем истец не в праве утверждать о неосновательном обогащении ответчиков. Ранее истец уже заявляла аналогичные требования, в удовлетворении которых ей было отказано. Кроме того, по требованиям о возмещении неосновательного обогащения по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просят применить срок исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ей позвонил Л.С.М., они договорились о встрече, она приехала в 

<

адрес>. Л.С.М. и ФИО1 обговорили основные направления и пожелания по благоустройству земельного участка. Далее Л.С.М. сказал, что все вопросы она будет решать с ФИО1 После этого она заключила договор с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было сделать газон к приезду семьи сына с внучкой. Также с ФИО1 был заключен договор на благоустройство земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносились ФИО1 в даты, указанные в квитанциях. С Л.С.М. договоры на благоустройство не заключались и денежные средства он ей не оплачивал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Л.С.М., после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются дочери Л.С.М. – ФИО2, ФИО3, принявшие наследство по ? доли каждая. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 624445 рублей, затраченных ею на благоустройство и озеленение, поскольку истец полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. 

Как следует из материалов дела и ранее устанавливалось в судебных решениях Л.С.М. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Л.С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

После смерти Л.С.М. ФИО1 продолжила пользоваться указанным недвижимым имуществом. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, на нее возложена обязанность передать указанное имущество ФИО2 и ФИО3 Решение суда было исполнено ФИО1

В период совместного проживания Л.С.М. и ФИО1 истцом заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории объекта по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 представлены квитанции на оплату выполненных работ по указанным договорам на общую сумму 624445 руб. 

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального же толкования абзаца второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Поскольку ФИО1 длительное время проживала совместно с Л.С.М., пользовалась совместно с Л.С.М. принадлежащим ему имуществом как своим, против чего Л.С.М. не возражал, и доказательств в опровержение данного факта стороной ответчиков не представлено, то суд считает, что ФИО1 добросовестно владела земельным участком совместно с Л.С.М.

Заключая договоры с ИП ФИО4 с согласия Л.С.М. истец рассчитывала, что в дальнейшем она будет также пользоваться данным земельным участком с произведенными на нем улучшениями.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО4, представленных суду фотографий о состоянии земельного участка до начала работ по благоустройству, земельный участок не был благоустроен, на нем отсутствовали какие-либо насаждения.

Также в материалы дела представлены фотографии о ходе проводимых работ и фотографии земельного участка после того, как работы по благоустройству были окончены.

В подтверждение суммы понесенных расходов истцом представлены договоры с ИП ФИО4, квитанции об оплате на сумму 624445 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные договоры и квитанции были составлены ИП ФИО4 по просьбе ФИО1 не в указанные в них даты, а позднее, доказательствами не подтверждены. Как ничем не подтверждены доводы о том, что все работы по благоустройству участка оплачивал Л.С.М. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что договоры составлялись и подписывались в указанную в них дату, деньги оплачивала лично ФИО1 в даты, указанные в квитанциях. Оснований не доверять представленным документам – договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежным документам – у суда не имеется. 

Доказательств того, что работы по благоустройству земельного участка проведены другими лицами, а не ИП ФИО4, объем работ и их стоимость не соответствует фактически выполненным работам, а также того, что стоимость произведенных улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая, что работы по договорам включали в себя работы по устройству газона рулонного, устройство огорода, подбор, закупку и доставку посадочного материала, посадку/пересадку деревьев и кустарников, устройство и оформление цветников, суд с учетом специфики предмета договоров, считает, что полученные в результате проведенных работ улучшения земельного участка были необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по благоустройству земельного участка в сумме 624445 руб., поскольку после вынесения решения Некрасовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользоваться земельным участком, а также с учетом специфики произведенных улучшений не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти отца в равных долях, то указанные расходы подлежат взысканию с них по ? доли с каждой – по 312222,50 руб.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Суд считает, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом, когда земельный участок был истребован из чужого незаконного владения ФИО1, то есть с даты вынесения решения Некрасовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Доводы представителей ответчиков о том, что ранее аналогичные требования заявлялись истцом, были рассмотрены судом и в удовлетворении ей было отказано, несостоятельны, поскольку таких решений суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7500 руб. в равных долях – по 3750 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312222,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312222,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова