УИД: №

дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием прокурора Поляковой М.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя автомобилем «Peuget», г.р.з. №, двигался по дороге 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Опель Фронтера», г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории слева второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 установлена постановлением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждении, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. После ДТП истец длительное время находился на амбулаторном лечении, неоднократно посещал врачей для лечения и консультаций, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после ДТП он первое время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, в том числе работать. От полученных травм он испытывал нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Подтвердил, что автомобиль, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия, принадлежит его отцу ФИО3 Страхового полиса ОСАГО оформлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3 Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после ДТП её супруг ФИО1 находился на длительном лечении, более трех месяцев. В связи с полученными травмами он длительное время испытывал боль, переживал, что был лишен возможность свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, зарабатывать деньги. Помимо совместных детей, ФИО1 имеет еще детей, платит на их содержание алименты. Поскольку трудился не официально, то в период лечения никаких выплат не получал, долг по алиментам увеличивался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Фронтера», г.р.з №, двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории слева второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Пежо», г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ТС «Пежо» ФИО1 получил телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, органов грудной клетки, поясничного отдела, позвоночника, костей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение мозга, ушибленная рана височно-теменной области слева: закрытая травма грудной клетки: перелом 3 и 4го ребра слева; закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева; резаные раны левого предплечья с наличием инородного тела (стекла); подкожное кровоизлияние крыла подвздошной кости слева.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Вышеуказанные телесные повреждения (сочетанная травма головы, органов грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, конечностей) причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «Опель Фронтера», г.р.з. № которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 в отсутствии полиса ОСАГО, является ФИО3

При этом статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (предача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «Опель Фронтера», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО6

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владения; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в совеем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Довода о незаконном владении его автомобилем ФИО3 не заявлял. 

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательствам обязанность компенсировать моральный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении вреда потерпевшему, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО3 своими действиями допустил нарушение личных неимущественных и нематериальных благ (здоровье) истца, в связи с чем исковые требования в части взыскании с него компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, был ограничен в возможности передвижения, лишен возможности вести привычный активный образ жизни, трудиться, как последствия травмы, длительное время испытывал болезненные симптомы. 

Кроме того, суд принимает во внимание установленные судом и приведенные выше обстоятельства причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, характер действий ответчика, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, данные о его личности, материальном положении, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, уплаченную истцом государственную пошлину необходимо вернуть последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, роившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова