Дело № 10-26/2023 (1-4-16/2023)

19MS0021-01-2023-001850-34

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А., 

и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 08 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Стрельцова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>

<

>

<

>

<

>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 месяца 9 дней. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Шурыгина Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кузнецова А.С., полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Стрельцов Р.В. полагает, что приговор подлежит изменению, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, однако в нарушении ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора указано, что суд исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, выразившееся в том, что подсудимый дал сотрудникам полиции подробные показания по факту хищения, сообщив им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления», вместе с тем, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы убийством, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками полиции в рамках процессуальной проверки, ФИО1 никакой новой информации органам предварительного расследования не сообщал. Кроме того, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части указание о присоединение неотбытой части отсутствует. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - Шурыгин Д.Л. считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, указывая на то, что при установленной совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, без отмены условного осуждения по приговору суда от ДАТА. Просит заменить вид назначенного наказания, либо снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору суда от ДАТА.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств заменить на наказание в виде обязательных работ. Полагает необоснованным ссылку суда на то, что он дал признательные показания по факту хищения, что противоречит предъявленному обвинению. 

В письменных возражениях помощник прокурора Бурова А.Е. считает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей все значимые обстоятельства учтены при постановлении приговора и назначении наказания.

В судебном заседании участвующий прокурор Кузнецов А.С. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, уточнив, что просит применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание виде принудительных работ. 

В судебном заседании защитник - адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его поведения после совершения преступления, имеются основания применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л., апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д.219-223).

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств при такой форме судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд обязан убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья отразил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вместе с тем квалифицируя действия осужденного указал, что суд исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, что не соответствует положениям ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств в судебном заседании не производилось, кроме данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены, допущенное нарушение не влечет отмены приговора, вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание и в описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родных, близких, род занятий, возраст. 

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес: принесения извинений потерпевшему, наличие на 

<

> 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом указав, что подсудимый дал сотрудникам полиции подробные признательные показания по факту хищения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Согласно материалам уголовного дела, информация по факту какого - либо хищения ФИО1 не сообщалась органу предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством ДАТА. При этом Потерпевший №1 будучи допрошенным в качестве потерпевшего подробно показал об обстоятельствах совершения в отношении него угрозы убийством именно ФИО1 Таким образом факт того, что ФИО1 совершил преступление установлено сотрудниками полиции в рамках процессуальной проверки, ФИО1 новой информации органам предварительного расследования не сообщал.

Таким образом, указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению. При этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание ФИО1 с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилению не подлежит, поскольку назначено справедливо и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивированны. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Также мировым судьей мотивирована необходимость отмены ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Присоединение по правилам ст. 70 УК РФ возможно только неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда от ДАТА мировой судья пришел к правильному выводу о присоединении дополнительного наказания полностью, однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении в резолютивной части приговора не указал о присоединении неотбытого срока с учетом ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

Мировой судья определил срок неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору - 2 месяца 9 дней. 

Согласно ответу начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по состоянию на ДАТА отбытый срок дополнительного наказания ФИО1 составлял 02 года 09 месяцев 24 дня., необытый срок - 2 месяца 06 дней, при этом 2 дня не подлежат зачету в срок отбытого наказания.

Таким образом, с учетом незачетных дней срок неотбытого дополнительного наказания на дату вынесения приговора - ДАТА составляет 2 месяца 8 дней, что влечет изменение назначенного окончательного наказания ФИО1 в части дополнительного наказания. В связи с этим в вводную часть приговора также необходимо внести соответствующее изменение в части срока неотбытого дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Иных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение приговора, не установлено, а потому апелляционные жалобы (с учетом дополнений) адвоката Шурыгина Д.Л., осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Стрельцова Р.В. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДАТА в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на исследование и оценку всех доказательств в совокупности. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство наличие активного способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, выразившееся в том, что подсудимый дал сотрудникам полиции подробные показания по факту хищения, сообщив им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указать во вводной части приговора, что неотбытым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черногорского городского суда от ДАТА составляет 2 месяца 8 дней.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 8 (восемь) дней. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шурыгина Д.Л., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова