Судья: Сорокин Ю.А.

Дело № 33-5635/2026 УИД 50RS0021-01-2024-000881-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Колмаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2024 по иску ФИО к ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что Ногинском РОСП ГУФССП России по Московской области 09.12.2019 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 029922312, выданный Басманным районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 732257.98 рублей в пользу: КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов. В рамках исполнительного производства было взыскано 242863,38 рублей. В связи с несвоевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления о сохранении прожиточного минимума, истцу нанесен ущерб в размере 93 1366,20 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 93 136,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 93 408,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 г. отменено. Принято новое решение. Взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны российской Федерации ущерб в размере 93136,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказано. В удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Московской области отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО ущерба в размере 93136,20 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного решения суда в части разрешенных судом требований о взыскании ущерба не имеется по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Ногинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты>, выданного Басманным районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 09.12.2019 в отношении ФИО, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 732 257,8 рублей, взыскатель КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом (номер почтового отправления 

<

данные изъяты>).

По истечению добровольного срока в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> с должника ФИО 10 мая 1991 г. в пользу взыскателя КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 242 863,38 рублей.

25 июля 2023 г. через портал «Госуслуги» от должника ФИО поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

07 августа 2023 г. заявление ФИО удовлетворено.

04 сентября 2023 г. вынесено постановление об отмене обращения на заработную плату и направлено работодателю.

Информация о более раннем заявлении от ответчика о сохранении прожиточного минимума отсутствует, материалами дела не подтверждено

Из материалов дела усматривается, что ФИО работает в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", получал заработную плату в размере: в октябре 2022 года - 15 721 рубль 54 копейки, в ноябре 2022 года - 16 058 рублей 09 копеек, в декабре 2022 года - 15 711 рублей 99 копеек, в январе 2023 года - 17 308 рублей 01 копейка, в феврале 2023 года - 16 937 рублей 38 копеек, в марте 2023 года - 16 889 рублей 88 копеек, в апреле 2023 года - 16 706 рублей 01 копейка, в мае 2023 года - 17 177 рублей 15 копеек, в июне 2023 года - 32 729 рублей 01 копейка, в июле 2023 года - 1 817 рублей 68 копеек, в августе 2023 года - 16 656 рублей 01 копейка, в сентябре 2023 года - 16 684 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 09 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года бездействие судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в непередаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в нерассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума, признано незаконным; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Д., выразившееся в неорганизации работы судебных приставов-исполнителей, в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года по административному делу 

<

данные изъяты>, признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области по распределению в феврале - июне 2023 года денежных средств по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя без учета прожиточного минимума.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были распределены в пользу взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие взысканной судебными приставами задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, установив отсутствие обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать должнику взысканные с него по судебному решению денежные средства, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, а также факта причинения ущерба истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ФИО, поступившее 25 июля 2023 г. о сохранении прожиточного минимума, вынес постановление об отмене обращения на заработную плату и направил его работодателю, то есть им были приняты меры направленные на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав.

В свою очередь взысканные денежные средства перечислены взыскателю по обязательствам, возникшим на основании решения суда подлежащим исполнению должником в любом законном порядке.

Таким образом, совокупность факторов, являющихся основанием для возникновения права на возмещение вреда, не установлена, действия судебных приставов-исполнителей не повлекли возникновения у ФИО ущерба, поскольку денежные средства, взысканные с истца в принудительном порядке, подлежали взысканию в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в приделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года в части отказа во взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.