Дело № 2-4670/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному по уведомлению от 06.04.2018г., в размере 124158руб. 63 коп. из которой: долг по кредиту – 111953руб. 79 коп., по процентам - 9959руб. 55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1612руб. 15 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 633руб. 14 коп., по состоянию на 23.04.2020г.. В обоснование иска истец указал, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя (л.д. 7).

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, 

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Из материалов дела следует, что на основании предложения о заключении кредитного договора от 06.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 представлена сумма кредита в размере 150 000руб., путем зачисления на счет клиента, открытый у кредитора, сроком до 06.05.2021г., под 19,5% годовых. Договор подлежал исполнению путем выплаты ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора (л.д. 29-33). 23.03.2020г. ответчику истцом направлено заключительное требование о возврате задолженности (л.д. 34). На требование положительного ответа не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнял, доказательств иного суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство в соответствии с условиями кредитования является основанием для досрочного истребования Кредита. Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2020г. составляет 124158руб. 63 коп. из которой: долг по кредиту – 111953руб. 79 коп., по процентам - 9959руб. 55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1612руб. 15 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 633руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно. Оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустоек (ст. 333 ГК РФ) суд не установил, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер долга, установленный договором размер процентов и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 124158руб. 63 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина 3683руб. 17 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 06.04.2018г. в размере 124158руб. 63 коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере 3683руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина