Дело № 2-545\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

При секретаре Бочениной Е.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным и отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец работает в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе».

ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе П.Т.И.., являясь должностным лицом, возбудила административное дело в отношении Южноуральской ГРЭС АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». В рамках административного дела вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе».

В определении указано: «назначить проведение экспертизы: 

1.1 лабораторные исследования воды на органолептические, санитарно- химические показатели- марганец, мышьяк, свинец, БПК, фториды, окисляемость перманганатная, водородный показатель, аммиак и аммоний- ион ( по азоту), нитриты, нитраты, сульфаты, хлориды, цианиды, ХПК, РН, железо общее, температура, микробиологические показатели-ОКБ, ТКБ, коли- фаги.

1.2 исследования провести в точках: на водозаборе и выпусках охлаждающих вод филиала « Южноуральская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО- Электростанция»», площадка ГРЭС 2.».

Истец, полагая, что отбор проб не является поручением филиалу ФБУЗ, поскольку не это указано в определении, не направил специалиста- отборщика для исполнения отбора проб воды филиала « Южноуральская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО- Электростанция»», площадка ГРЭС 2. 

В судебном заседании пояснил, что определение о проведении исследования и экспертизы выполнено в полном объеме. 

Однако в отношении истца работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение должностных обязанностей по организации работы по исполнению государственного задания по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу истцу объявлен выговор.

Истец полагает, что приказ издан незаконно, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, так как обязанности по отбору проб воды должны исполняться в рамках административного расследования должностным лицом, возбудившим административное дело согласно требованиям ст. 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ, ст. 42, 46, 50 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2015 года № 399н « Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико- профилактического дела» ( л.д.1-12 т.3), который подтверждает, что в трудовые функции работника Роспотребнадзора входит отбор проб объектов обитания, п.4.2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2008 года № 368 «Об утверждении методических рекомендаций «Примерные нормативы деятельности органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в условиях бюджетирования, ориентированного на результат» ( л.д.3 т.2). В обоснование доводов, что в протоколах по отбору проб в качестве лица, производившего отборы проб, указан специалист Роспотребнадзора, представил протоколы отбора проб и лабораторных исследований (л.д.15-31 т.3).

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец пояснял, что не обязан был организовывать работу по отбору проб в рамках дела об административном расследовании.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 (л.д.39 т.3), ФИО5 (л.д. 139 т.2), ФИО6 (л.д.221 т.1) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей по поручению Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ( л.д.142-150 т.2). 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по доверенности ФИО7 ( л.д. 40 т.3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменное мнение ( л.д. 41-45 т.3), пояснила, что отбор проб является составной частью организации и проведения лабораторно- инструментальных исследований, которые в соответствии с определением обязан был исполнить филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец работает в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе» ( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе П.Т.И. в рамках административного дела в отношении Южноуральской ГРЭС АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе» ( л.д.52).

Как следует из определения, поводом к возбуждению административного дела явилось поступление жалоб на качество воды от граждан г. Южноуральска.

Источником питьевого водоснабжения является Южноуральское водохранилище. При анализе лабораторных исследований ФБУЗ ЦГиЭ в Челябинской области, качество воды, поступающей из Выпуска охлаждающих вод филиала Южноуральская ГРЭС АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», не соответствовали санитарным нормам по показателю марганец.

В связи с изложенным определено назначить проведение экспертизы : 

1.1 лабораторные исследования воды на органолептические, санитарно- химические показатели- марганец, мышьяк, свинец, БПК, фториды, окисляемость перманганатная, водородный показатель, аммиак и аммоний- ион ( по азоту), нитриты, нитраты, сульфаты, хлориды, цианиды, ХПК, РН, железо общее, температура, микробиологические показатели-ОКБ, ТКБ, коли- фаги.

1.2 исследования провести в точках: на водозаборе и выпусках охлаждающих вод филиала « Южноуральская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО- Электростанция»», площадка ГРЭС 2.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

-наличие превышения ПДК (ПДУ) по органолептическим показателям, химических веществ в водозаборе и выпусках охлаждающих вод филиала « Южноуральская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО- Электростанция»», площадка ГРЭС 2.

Эксперту для проведения экспертизы представлены :

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалу «Южноуральская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО- Электростанция»» обеспечить представителя для проведения лабораторно- инструментального исследования.

Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе».

Определение передано филиалу ФБУЗ для исполнения.

Как следовало из пояснения сторон, свидетеля П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ предоставило автотранспорт филиалу ФБУЗ, а также сопровождающее лицо Л.Е.Ф. для производства отбора проб воды на ГРЭС.

Из пояснений свидетеля П.Т.И. следовало, что по предварительной устной договоренности с истцом, в связи с тем, что в филиале имелись аккредитованные специалисты по отбору проб, главный врач филиала ФИО1 должен был направить на отбор проб специалиста- отборщика. ФИО3 обещала предоставить для проезда к месту отбора проб автотранспорт и сопровождающее лицо.

Свидетель П.Т.И. опровергла доводы истца о том, что между ней и истцом существовала договоренность о том, что отбор проб проводится специалистом ФБУЗ. В суде пояснила, что аккредитованные отборщики проб воды имеются только в филиале, также как и специальное оборудование для отбора проб ( батометры, стерильная посуда), в ФБУЗ таких специалистов нет.

Из пояснений свидетеля Л.Е.Ф. следовало, что она была направлена для сопровождения отборщика проб на место отбора. От филиала ФБУЗ на отбор проб направлена К.А.Ю., которая, также как и свидетель, не имела навыков отбора проб, потому отбор проб фактически производили лаборанты ГРЭС. Данные, отраженные в протоколе отбора проб, свидетелю диктовали сотрудники ГРЭС.

В протоколе отбора проб имеется подпись отборщика проб А.Н.П., однако, свидетель не смогла пояснить, как подпись А.Н.П., которая не принимала участия в отборе проб, оказалась проставлена в протоколе в качестве пробоотборщика.

Из пояснений, данных свидетелем А.Н.П., следовало, что она, являясь отборщиком проб филиала, не осуществляла отбора проб на ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе отбора проб в качестве пробоотборщика поставила по устному распоряжению истца.

Из представленного в материалы дела протокола отбора проб следует, что А.Н.П. поставила подпись в качестве должностного лица, производившего отбор проб воды ( л.д.248-249 т.3).

Процедура отбора проб регламентирована в документом «Процедура порядок отбора проб ( образцов) П 02-15-07-2015», утвержденным главным врачом филиала ФИО1, где п. 5.2 предусмотрено отбор проб производить специалистом группы отбора… ( пробоотборщиками) ( п.5.2.1 л.д. 157-199 т.3).

Обнаружив указанные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Роспотребнадзора обратился к ответчику с письмом «О ненадлежащем исполнении главным врачом ФИО1 определения о назначении экспертизы ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе от ДД.ММ.ГГГГ года» ( л.д.165 -166 т.1), в связи с тем, что истец не направил на отбор проб специалиста, входящего в кадровый состав испытательно- лабораторного центра в силу п.п.1 п.1.3 Порядка осуществления территориальными органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2006 года № 332 «Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ.

Главным врачом филиала ФБУЗ ФИО1 утверждено Руководство по качеству, где в п. 6.5.1 установлено, что кадровый состав ИЛЦ приведен в Форме № Паспорта ИЛЦ ( л.д. 46, 47-59, 104-136 т.3), Кадровый состав ИЛЦ состоит из работников лабораторий филиала по штатному расписанию ( л.д. 60-62 т.3).

Порядок проведения и организации санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок».

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224» определения должностных лиц о проведении санитарно- эпидемиологических экспертиз реализуют полномочия должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о назначении экспертизы. В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо выносит определение о назначении экспертизы, обязательное для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено ее исполнение, что отражено в определении о назначении экспертизы.

Согласно п.п. 4 п. 2 Порядка проведения и организации санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок основанием для проведения экспертизы является определение должностного лица.

В силу п.1 Порядка санитарно- эпидемиологическая деятельность Роспотребнадзора и ФБУЗ центров гигиены и эпидемиологии определяется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентом, государственными санитарно- эпидемиологическим нормативами и правилами.

В силу ст. 42 названного закона экспертизы, исследования, обследования производятся в соответствии с законодательством об аккредитации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном законом порядке, деятельность которых в силу п.п.1 п.1 Порядка осуществляется с использованием методов и методик выполнения измерений и типов средств измерений. 

Аккредитованном в установленном законом порядке, является филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласт, Увельском районе», что подтверждено аттестатом аккредитации с приложениями ( л.д.240-242 т.3).

В соответствии с Порядком методика исследований ( испытаний ) и измерений- это документ, включающий метод исследований, испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению характеристик, свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды. 

Таким образом, отбор проб входит в методику испытаний и является ее неотъемлемой частью. Потому довод истца о том, что отбор проб не является составной частью исследования, а должен быть представлен Управлением Роспотребнадзора в качестве материалов к определению в силу ст. 26.4 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии с определением о назначении экспертизы отбор проб воды необходимо провести в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб воды», Гост 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа». 

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 30 мая 2014 года №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», в критерии аккредитации лабораторий входит обязательное наличие у работников высшего образования, либо среднего профобразования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации.

Как установлено в судебном заседании К.А.Ю. – заведующая хозяйством филиала, не являлась специалистом отборщиком проб, что подтверждается приказом об утверждении кадрового состава испытательно- лабораторного центра филиала ФБУЗ и ее должностной инструкцией (л.д.111-226 т.2), иного специалиста истец на отбор проб не направил.

Довод истца о том, что у филиала ФБУЗ отсутствовала обязанность и право на отбор проб воды в соответствии с вынесенным определением о назначении экспертизы, а отбор проб обязано провести должностное лицо, возбудившее административное дело, поскольку в определении не указано, что отбор проб производится ответчиком, суд полагает не основанном на законе.

Так, ст. 26.5 КоАП РФ регламентирует право, а не обязанность должностного лица брать пробы и образцы товаров и иных предметов.

Как следует из Устава ФБУЗ ( л.д. 43-51 т.1), ФБУЗ является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, уполномоченной на проведение санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. 

В силу п. 8.44, 8.48 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностные лица Управления вправе организовывать проведение исследований, осуществлять организацию работы, координацию и контроль деятельности ФБУЗ.

В силу п.п.12 п.2 Устава ФБУЗ государственное задание является основным видом деятельности ФБУЗ.

В соответствии с п.п.11 Положения о филиале ФБУЗ ( л.д.37-51, 128-136, 142-146 т.1) государственное задание для филиала формирует Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и его территориальные отделы. В силу п.п. 16, 19.1 Положения главный врач осуществляет руководство филиалом, в силу п. 19.3 обеспечивает выполнение утвержденных Федеральной службой государственных заданий и представление отчетов по их исполнению.

Согласно приказу Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении базового ( отраслевого) перечня государственных работ, выполняемых в сфере защиты прав потребителей» проведение экспертиз включено в перечень государственных работ ( л.д. 243-246 т.3).

В соответствии с п.п. 4.2.1 п. 4.2 Соглашения о взаимодействии и координации деятельности Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 227-233 т.2), Управление заявляет объемы работ в целях выполнения госзадания на основании поручения, определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п.п. 4.2.5 п.4 Соглашения определение о назначении экспертизы направляется Управлением при проведении административного расследования для привлечения ФБУЗ в случае, когда требуется применение специальных знаний и технических средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, не направив специалиста для отбора проб воды, истец не исполнил определение о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора в нарушение вышеперечисленных нормативных актов.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ( л.д.151-152 т.1) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по исполнению государственного задания по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе.

Истцу вменены нарушения п.п.1.2, 1.5 п.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-36 т.1), п.п. а), г) п.4.1 ч.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми истец обязан выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией ( должностью) следующие работы: выполнение обязанностей согласно должностной инструкции, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения главного врача Центра; п.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которым в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы; п.п. 10 п.2, п.п. 19.3 п.3 Положения о филиале ФБУЗ, из которых следует, что филиал создан для выполнения работ, услуг в целях обеспечения реализации полномочий Управления Роспотребнадзора и его территориальных отделов, руководство филиалом осуществляет главный врач филиала, который обеспечивает выполнение утвержденных Федеральной службой государственных заданий и представление отчетов по их исполнению ( л.д.37-41 т.1); п.п.2.1 п.2 Приложения 12 Методических рекомендаций « Примерные нормативы деятельности органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в условиях бюджетирования, при в условиях бюджетирования, ориентированного на результат», утвержденных приказом от 10.10.2008 года № 368 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где в нормативы рабочего времени на выполнение основных видов деятельности по разделу лабораторного исследования в разделе 2 «организация и проведение лабораторно- инструментальных исследований» включен п.п. 2.1 «отбор проб воды» ( л.д.93 т.2), что подтверждает, что отбор проб воды является частью лабораторно- инструментальных исследований, проведение которых поручено филиалу ФБУЗ.

Доводы истца об отсутствии обязанности филиала выполнить отбор проб по порученной по определению экспертизе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Ссылки истца в обоснование доводов об отсутствии совершения дисциплинарного проступка на ст. 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ, ст. 42, 46, 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2015 года № 399н « Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико- профилактического дела» ( л.д.1-12 т.3), в котором установлено, что в трудовые функции работника Роспотребнадзора входит отбор проб объектов обитания, п.4.2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2008 года № 368 «Об утверждении методических рекомендаций «Примерные нормативы деятельности органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в условиях бюджетирования, ориентированного на результат» ( л.д.3 т.2), а также представленные истцом в материалы дела протоколы по отбору проб воды и лабораторных исследований, не исключают обязанности выполнять определения Роспотребнадзора о проведении экспертизы.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке предоставления информации по ЧС» был утвержден порядок предоставления донесений о возникновении ЧС. 

П. 2 указанного приказа главный врач филиала обязан обеспечить своевременный выезд к месту ЧС, произвести обследование и отбор проб ( п. 2.3) ( л.д.174-176 т.1). Указанный приказ был передан в филиал, о чем свидетельствует представленная книга учета регистрации входящей корреспонденции ( л.д.214-216 т.1), против чего не возражал и сам истец.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-193 т.1) рассматривался вопрос о ситуации с водоснабжением в г. Южноуральске. Комиссией принято решение о размещении информации в СМИ с рекомендацией не использовать водопроводную воду для питья, организовать подвоз питьевой воды для населения, ДД.ММ.ГГГГ ответственной П.Т.И. предоставить информацию по состоянию воды.

В связи со сложившейся ситуацией ТО Управления Роспортебнадзор в лице П.Т.И. поручило филиалу ФБУЗ на основании определения проведение экспертизы воды.

Из материалов дела следует, что при назначении дисциплинарного наказания, и.о. главного врача ФБУЗ З.С.М. были учтены наличие в указанный период чрезвычайной ситуации, связанной с качеством питьевой воды в г. Южноуральске, в связи с чем и была назначена экспертиза, тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного истцом, его отношение к совершенному проступку и последствия нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканиям, суд принял во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора наложено на главного врача филиала ФИО1 правомерно.

Доказательств тому, что к истцу имелось особое предвзятое отношение со стороны работодателя суду не представлено. 

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное наказание применено к истцу в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ и локальными актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, судом установлено, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности с истца затребовано письменное объяснение ( л.д.57 т.1), а также проведено служебное расследование согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебного расследования» ( л.д. 163 т.1), назначена комиссия по проведению служебного расследования по факту поступления претензии Управления Роспотребнадзора, составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (137-141 т.1), с которым истец ознакомлен. В соответствии с актом расследования комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом И.О. Главного врача ФБУЗ – ФИО13, который исполнял обязанности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отпуске Н.Н.В.» ( л.д.77 т.1).

Н.Н.В. является главным врачом ФБУЗ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97 т.1) и в соответствии с Уставом ФБУЗ полномочна применять к работникам меры дисциплинарного взыскания ( л.д. 46 оборот т.1).

Разрешая требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным и отмене приказа.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова