дело № 22-423/2024 

докладчик Больбот И.В. судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника – адвоката Сулимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Сулимова Д.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Согласно приговору, преступление совершено им при обстоятельствах установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не принято и не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 и исследованным в судебном заседании документам, он совершил преступление в виду введения его в заблуждение юристами, с которыми было заключено соглашение об оспаривании категории годности. ФИО1, не зная законодательства и не понимая, что его неверно консультируют, выполнял указание лиц, с которыми было заключено соглашение и не предполагал, что его действия содержат состав преступления, наивно предполагал, что действует правильно. Кроме того, судом не учтен молодой возраст ФИО1 и состояние его здоровья. 

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сулимова Д.В. государственный обвинитель заместитель прокурора города Райчихинска Колесников И.С. считает доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо показаний осужденного ФИО1, который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт уклонения от призыва на военную службу, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он входил в состав 

<

данные изъяты>, где на основе результатов обследования ФИО1 была выставлена категория годности 

<

данные изъяты> то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом Ф.И.О.1 не предъявлял каких- либо претензий к врачебной комиссии или высказывал несогласие с выставленной ему категорией годности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была вынесена категория годности 

<

данные изъяты> то есть, годен к военной службе с незначительными ограничениями по медицинским показаниям, ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет, при этом ему неоднократно вручались повестки под роспись и определялись дни явки, но он не являлся, подтверждающих документов об уважительности не явки не предоставлял;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым, ФИО1 подлежит призыву на военную службу, ему неоднократно были вручены повестки для явки в пгт. 

<

адрес>, откуда осуществлялась отправка в ряды Вооруженных сил РФ, но он не являлся, причины своей неявки не пояснял, так как скрывался от сотрудников военного комиссариата, на телефонные звонки не отвечал; 

<

дата> им удалось вручить ФИО1 повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования на 

<

дата> для прохождения медицинского освидетельствования, о явке на заседание призывной комиссии на 

<

дата>, куда ФИО1 не явился, результаты анализов в военно-учетный стол 

<

данные изъяты> также не предоставил; со слов самого ФИО1, он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, а именно с присвоенной ему категорией годности, так как, по его мнению у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, на что ими было предложено ему предоставить им медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, чего ФИО1 не сделал; кроме того, в декабре 2022 года непосредственно перед самой отправкой призывников к месту прохождения службы ФИО1 подал в суд исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии, а именно присвоенной ему категорией годности, однако Райчихинским городским судом ФИО1 в удовлетворении его исковых требований было отказано; полагают, что все действия ФИО1 направлены на уклонение от службы; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1 установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения – 

<

данные изъяты>; решение призывной комиссии от 

<

дата> – призвать на военную службу;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как соответствующие совокупности иных доказательств. 

Допустимость доказательств, обоснованность осуждения ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, факт уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) подлежали учету в качестве смягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Молодой возраст ФИО1 состояние его здоровья, на которые защитник указывает в жалобе, к числу таких обстоятельств не относятся, кроме того влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного учтено судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

Доводы защитника о совершении ФИО1 преступления в силу случайного стечения обстоятельств противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уклонения осужденного, осведомленного о признании его решением врачебной комиссии годным к прохождению воинской службы, от прохождения указанной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, которое является наименее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ видов наказания, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, оно соответствует совершенному преступлению, его фактическим обстоятельствам, данным о личности виновного (его возрасту, отношению к содеянному, положительным характеристикам, возможности осуществления трудовой деятельности при отсутствии к тому медицинских противопоказаний), оснований для признания его не справедливым и смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сулимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот