№ 1-244/2020 

УИД: 42 RS0006-01-2020-002165-60 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово « 16 » сентября 2020 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Корневского А.К.

подсудимой ФИО1,

защитника: Поповой Я.Ю. – адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области », представившей удостоверение № 1714 и ордер № 1257 от 11.08.2020 года,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным судом 

<

адрес>, ст.30 ч.3 ст.158.1 Ук РФ-3 месяца лишения свободы, ст70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- 1 год 7 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом 

<

адрес>,ст.158.1, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со знакомым Потерпевший А, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, используя нож в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший А 1 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности туловища, проникающую в брюшную полость с повреждением тела желудка, тела поджелудочной железы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 пришла домой к матери по 

<

адрес>, где находился знакомый матери- Потерпевший А, с которым у нее ранее происходили 

конфликты на почве взаимной неприязни, т.к. ранее Потерпевший А на Новый год нанес ей удары и она не обращалась в полицию, ранее он ей и матери угрожал ножом и бил мать. В момент ее нахождения в комнате Потерпевший А употреблял спиртное и периодически ее оскорблял, в ответ на что, она просила его не трогать ее. Вечером ее мать пришла домой и она стала готовить ужин, находясь в коридоре комнаты, которая составляет 12 квадратов и на стиральной машинке резала продукты. От комнаты коридор отделяет проем. В комнате при входе слева расположены холодильник, шкаф, полка и стол, размером 120 на 70, за которым сидел Потерпевший А, боком к ней, на противоположной стене стоял диван, на котором сидел Свидетель №1. Мать ушла в ванную, она находилась в коридоре боком к Потерпевший А, в руке у нее был нож, которым она резала продукты. Потерпевший А цеплялся к ней словами, затем сказал «

<

данные изъяты>», она видела нож с черной ручкой в его правой руке, когда он сидел на стуле за столом. Она не видела как встал Потерпевший А, но увидела, что после своих слов Потерпевший А направляется к ней, она испугалась, что Потерпевший А может ее ударить ножом, испугалась за свою жизнь и ткнула Потерпевший А ножом, который был в ее правой руке. Нож имел бело-синие полоски, она была уверена, что Потерпевший А пришел к ней с ножом, от него исходила угроза и она поэтому ткнула его ножом. Она не могла точно знать, что Потерпевший А подошел к ней без ножа, так как Потерпевший А быстро прошел расстояние от стола до места, где она стояла.

При этом она не слушала фразу Потерпевший А «я что дурак что ли», в момент его нахождения около стола о которой говорит Свидетель №1 и Потерпевший А. Она видела только как Потерпевший А взял нож и оказался рядом с ней в коридоре и она нанесла удар ножом, думая, что у Потерпевший А нож в руке после его угроз, что завалит ее, т.к. ранее он ей и матери также угрожал ножом. После удара она положила свой нож в столешницу, зашла к матери в ванную и сказала, что ударила Потерпевший А, затем вызвала Потерпевший А скорую помощь. 

Фразы «если взял нож-то бей» она не говорила Потерпевший А в этот день, а говорила ранее за неделю до этого случая, когда она также с Свидетель №1 приходили к матери и Потерпевший А ее оскорблял. В момент угроз Потерпевший А и его нахождения за столом она не имела возможности убежать и очень испугалась за свою жизнь, когда после угроз Потерпевший А оказался рядом с ней в коридоре, т.к. Потерпевший А очень быстро преодолел расстояние от стола до коридора. Ранее Потерпевший А говорил ей и матери, что служил с войсках, показывал приемы борьбы и они его боялись. В этот день она пришла к матери, чтобы отдать матери лекарство. Потерпевший А не имеет своего жилья, нет у него и регистрации по месту жительства матери, мать говорит, что он ей помогает по работе и поэтому она его держит у себя в комнате. Она ударила Потерпевший А, боясь за свою жизнь. Свидетель №1 Потерпевший А ножом не бил. После нанесения удара она сразу стала вызывать скорую, т.к. видела, что крови снаружи у Потерпевший А мало, а сильно надувается живот.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью ФИО1 по 

<

адрес> У ФИО1 есть дочь ФИО1, которая периодически приходит в гости. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 не была дома, когда пришла ее дочь с Свидетель №1, который сел на диван, а он употреблял спиртное-100 грамм, дочь ФИО1 была на кухне на расстоянии от него более 2-3 метров и что-то готовила, он ее стал оскорблять, взял в руки со стола нож и сказал, что ткнет ее, затем она сказала, что «если решил, то делай сразу», он бросил нож на стол, встал из-за стола и стал подходить на кухню, затем он остановился посредине дивана на котором сидел Свидетель №1, дочь ФИО1 подошла и ткнула его в брюхо и сама вытащила. Свидетель №1 его ножом не бил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она - мать подсудимой и живет вместе с Потерпевший А, 12 июня она вернулась с кладбища домой, где была дочь, Потерпевший А и Свидетель №1, пошла переодеваться, и, выйдя из ванной, ей дочь сказала, что ткнула Потерпевший А, Потерпевший А в это время находился возле холодильника и стоял рядом с дочерью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что у него есть близкая подруга ФИО1, с которой знаком около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вместе с ФИО1 находился дома у ее матери в 

<

адрес> по 

<

адрес>, дома также находился сожитель ФИО1 по имени Потерпевший А, знаком с ним около 2-х месяцев. Потерпевший А находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 вернулась домой и пошла в ванную комнату переодеваться, ФИО1 пошла в коридор к столу, подошла к холодильнику, стала доставать продукты. В это время между ФИО1 и Потерпевший А начался словесный конфликт. Потерпевший А встал из-за стола, взял с него нож, в какую руку не помнит, сказал ФИО1 «Я тебя сейчас порежу». Она ему ответила «Если сказал, то делай». Потерпевший А выбросил нож из руки на тот же стол, откуда брал и сказал «Я что дурак что-ли» и молча пошел в сторону ФИО1, он при этом оставался сидеть на диване. Потом увидел, что Потерпевший А вернулся в комнату, сел на стул и держался за левый бок, он увидел немного крови у него с левого бока, понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область левого бока. Куда ФИО1 убрала нож, не видел. Он сказал ФИО1 вызывать скорую помощь. Из ванной комнаты вышла Свидетель №2, которой ФИО1 сказал «Мама, я порезала Потерпевший А». Пока они ждали спецслужбы, у Потерпевший А стал набухать живот, он понял, что у него внутреннее кровотечение. Когда ФИО1 звонила в 112, то сказала, что нашла мужчину в подъезде с ножевым ранением, думает, что она просто была напугана. Уточняет, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля, он рассказал, что ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон, когда он гулял на набережной Кировского района г. Кемерово и только после этого он приехал на 

<

адрес>, так как испугался, что подумают, что данное преступление совершил он, поскольку он неоднократно судим. Также указал, что у ФИО1 с Потерпевший А часто происходили словесные конфликты на почве личной неприязни, Потерпевший А всегда ей высказывал претензии по поводу того, что она не работает и мать до сих пор ее содержит (л.д. 27, 73-74).

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом на л.д.3, где установлен факт заявления ФИО1 в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 о наличии у мужчины ножевого ранения;

-рапортом на л.д.19, выписным эпикризом на л.д.21, выпиской из истории болезни на л.д.36, где установлен факт нанесения Потерпевший А 

<

адрес> г.р. колото-резаной раны ДД.ММ.ГГГГ и его транспортировки в экстренном порядке в больницу с диагнозом проникающей колоторезаной раны передней брюшной стенки, сквозное ранение задней стенки желудка, тела поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением средней степени тяжести;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 4-13) и установлено, что данная комната находится в общежитии на 6 этаже и имеет площадь 12 метров, в комнате на полу лежит ковер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, рядом стоят кроссовки мужские с аналогичными пятнами и на столе обнаружен в кружке нож с ручкой белого цвета с аналогичными пятнами( иллюстрация №26) ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно, что в коридоре 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов нанесла 1 удар ножом в область левого бока Потерпевший А, а также показала место, куда спрятала нож, которым нанесла удар Потерпевший А (л.д. 46-54); 

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около18.00 часов в ходе словесного конфликта Потерпевший А взял в правую руку нож со стола и пошел в ее сторону, ФИО1 испугалась за свою жизнь и нанесла Потерпевший А один удар ножом в область туловища с левой стороны. Потерпевший Потерпевший А показания обвиняемой ФИО1 не подтвердил, пояснив, что он отбросил нож, который брал, чтобы напугать ФИО1, а потом только пошел в ее сторону (л.д. 128-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> вместе с ФИО1 и Потерпевший А, в ходе словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший А, Потерпевший А прежде чем подойти к ФИО1 отбросил нож из руки, потерпевший Потерпевший А подтвердил данные показания (л.д. 148-149);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около18.00 часов в ходе словесного конфликта Потерпевший А взял в правую руку нож со стола и пошел в ее сторону, ФИО1 испугалась за свою жизнь и нанесла один удар ножом Потерпевший А в область туловища с левой стороны. Свидетель Свидетель №1 показания обвиняемой ФИО1 не подтвердил в части того, что прежде чем Потерпевший А пошел в сторону ФИО1, он отбросил нож из руки на стол и молча пошел в ее сторону (л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138);

- заключением эксперта № 104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что: 1.следы пальцев и ладони рук №№1,2,3,4,5,6,7,8, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. 2.След пальца руки №2, перекопированного на дактилоскопическую пленку №2, оставлен большим пальцев правой руки свидетеля – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки №4, перекопированного на дактилоскопическую пленку №4, оставлен указательным пальцем обвиняемой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки №5, перекопированного на дактилоскопическую пленку №4, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. след пальца руки №7, перекопированного на дактилоскопическую пленку №4, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о нахождении свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1 на месте совершения преступления;

- заключением эксперта № 611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшего Потерпевший А – группы А?. В пятнах на ноже со стола в кружке, срезе клеенки со стола в комнате, срезе с паласа на полу в коридоре №1, правой кроссовке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший А На срезе с паласа на полу в коридоре №2, губке, на левой кроссовке, представленных на экспертизу, кровь не найдена(л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 3372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что Потерпевший АДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена рана левой боковой поверхности туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением тела желудка, тела поджелудочной железы, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ Рана левой боковой поверхности туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением тела желудка, тела поджелудочной железы – колото-резаная, образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже. В медицинских документах рана также указана как колото-резаная), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни(л.д. 114-116);

-сигнальным листом на л.д.120, где установлен факт приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 к Потерпевший А у которого диагностировано ранение брюшной полости;

-протоколом осмотра на л.д.141, где установлен факт наличия на рукоятке ножа, выполненного из полимерного материала белого цвета, цветочного узора голубого цвета, что совпадает по описанию ножа, которым ФИО1 нанесла удар, с показаниями ФИО1 в данной части;

-воспроизведением дискеты на л.д.32 записи совершения преступных действий ФИО1, где она добровольно при видео и аудио записи сообщает о совершенном ею преступном деянии и нанесении удара ножом Потерпевший А.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, и с показаниями подсудимой в части нанесения ею удара ножом потерпевшему, результатом которого стал причиненный тяжкий вред здоровью. 

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Суд признает данные заключения допустимым и достоверным доказательством. 

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате и проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Суд, показания подсудимой в том, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, относит к способу защиты, к ее конституционному праву не свидетельствовать против себя. 

Суд считает недостоверными показания потерпевшего в части того, что ФИО1 подошла и ткнула его, т.к. это опровергается совокупностью показаний ФИО1 и Свидетель №1 в данной части, из которых установлен факт непосредственного подхода Потерпевший А к месту, где стояла ФИО1 ( в коридоре комнаты), также суд считает недостоверными показания ФИО1 в части что она не произносила в данный день фразу « если решил, то бей сразу», т.к. факт произнесения данной фразы в день совершения преступления подтверждают как Свидетель №1, так и Потерпевший А и не доверять данной совокупности показаний незаинтересованного свидетеля и потерпевшего, в данной части у суда нет оснований.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на превышение пределов необходимой обороны, т.к. в момент подхода к ней потерпевшего отсутствовала угроза для ее жизни и здоровья, а факт подхода к ней потерпевшего именно без ножа подтверждает как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №1, ввиду чего не доверять совокупности и согласованности в данной части показаниям данных лиц у суда нет оснований.

Мнение ФИО1 о том, что она думала о том, что Потерпевший А подходит к ней с ножом является ее личным восприятием событий без реальной оценки сложившейся криминальной ситуации, при этом, учитывая ее местонахождение- рядом с входной дверью данной комнаты, она имела реальную возможность покинуть самостоятельно место происшествия, однако предпочла иное развитие событий- нанесение удара ножом в тело потерпевшего без наличия реальной угрозу ее жизни и здоровью.

Мнение ФИО1 в том, что она испугалась за свою жизнь и поэтому нанесла удар на опережение, нельзя признать как действия, направленные на самооборону, т.к. отсутствовал признак конкретного посягательства на ее жизнь и фактические угрожающие действия в ее адрес со стороны потерпевшего в данной части. Восприятие ею событий как угрожающих ее жизни без наличия реальности угрозы невозможно воспринять как действия направленные на оборону от посягательства.

Из числа доказательств виновности суд исключает показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса(л.д.28-29), т.к. изложенные данным лицом сведения носят информационный характер о личности подсудимой.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, свидетельствуют характер и локализация удара – нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела - область живота. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку телесные повреждения потерпевшему Потерпевший А, ФИО1 наносила ножом, давая его четкое описание в ходе судебного следствия, совпадающее с представленными суду фотографиями при осмотре места преступления.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена и доказана.

Суд находит достоверно установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со знакомым Потерпевший А, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, взяла со стола в качестве предмета нож, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший А один удар в область живота- жизненно-важный орган человека, чем причинила потерпевшему Потерпевший А тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на превышение пределов необходимой обороны, т.к. достоверно установил, что в момент нанесения ею удара ножом для нее отсутствовала опасность со стороны Потерпевший А и подсудимая действовала в состоянии крайней необходимости, либо необходимой обороны, равно как и отсутствовал в ее действиях аффективное состояние, т.к. она достоверно помнит происходящие события, сохраняя с потерпевшим и свидетелями адекватный речевой контакт. В связи с изложенным мнение адвоката, представленное в прениях, суд лишен возможности признать убедительным.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО1, которая совершила преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 190), 

<

данные изъяты> (л.д. 178, 179, 180, 181), периодически работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 (л.д. 23), суд расценивает как явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и его противоправное поведение, 

<

данные изъяты>, эпизодическое занятие трудовой деятельностью и участие в общественных мероприятиях, вызов службы скорой помощи после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное ст.61 ч.1 п.»и,к» УК РФ и применяет положения ст.62 ч.1 Ук РФ в части назначения срока наказания.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции статьи, суд не находит. Назначенный судом срок наказания является абсолютно достаточным для ее исправления и перевоспитания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно не имеется, на основании требований ст. 73 ч.1 п. «б» УК РФ, учитывая совершение тяжкого преступления также в период условного осуждения.

Учитывая наличие приговора Рудничного суда г.Кемерово от 05.08.2020 года, которым отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ст.69 ч.5 Ук РФ к данному приговору, а приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 8.09.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 30-32), хранить в материалах уголовного дела; бумажный пакет с ножом внутри, бумажный пакет с губкой, бумажный пакет с образцом крови потерпевшего Потерпевший А, бумажный пакет со срезом клеенки со стола в комнате, бумажный пакет со срезом клеенки со стола в комнате (КО), бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре (КО), бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре №1, бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре №2 – хранятся в камере вещественных доказательств ОП «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 144), уничтожить после вступления приговора в законную силу, кроссовки марки SAYOTA серого возвращены владельцу Потерпевший А (л.д. 146-147), оставить в его законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 30-32), хранить в материалах уголовного дела; бумажный пакет с ножом внутри, бумажный пакет с губкой, бумажный пакет с образцом крови потерпевшего Потерпевший А, бумажный пакет со срезом клеенки со стола в комнате, бумажный пакет со срезом клеенки со стола в комнате (КО), бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре (КО), бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре №1, бумажный пакет со срезом паласа на полу в коридоре №2 – хранятся в камере вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 144), уничтожить после вступления приговора в законную силу, кроссовки марки SAYOTA серого возвращены владельцу Потерпевший А (л.д. 146-147), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной-в тот же срок с момента получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: