К делу № 2-3970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании с ответчика стоимости телевизора LG 49UJ634V LED 4K UHD Smart TV в размере 44 999 руб., неустойки в размере 11 249 руб. 75 коп. и в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за отправку претензии ответчику в размере 720 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Техносклад.РФ» в г. Краснодаре был приобретён телевизор LG 49UJ634V LED 4K UHD Smart TV по цене 44 999 руб. Однако, приобретённый телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: телевизор не ловит каналы, не читает видео с флеш-накопителей. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец на основании информации об импортере указанного товара, счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к ООО «ЛГ Электроникс Рус» – уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства LG в РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части, представив новый расчет неустойки, размер которой составляет 53 098 руб. 82 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебный экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основание ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Техносклад.РФ» в г. Краснодаре был приобретён телевизор LG 49UJ634V LED 4K UHD Smart TV по цене 44 999 руб. 

Однако, приобретённый телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: телевизор не ловит каналы, не читает видео с флеш-накопителей. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. 

Истец на основании информации об импортере указанного товара, счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к ООО «ЛГ Электроникс Рус» – уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства LG в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре LG 4K UHD 49UJ634V, № имеются недостатки: не включается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Выявленные недостатки носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленный для исследования телевизор является браком завода-изготовителя. Установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный телевизор является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 44 999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 53 098 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика по размеру взыскиваемой неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до стоимости товара – 44 999 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 20 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление досудебной претензии в размере 720 руб.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 44 999 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 999 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 720 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 999 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 Т,Ю. возвратить в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG 49UJ634V LED 4K UHD Smart TV.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: